Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу АО "Резервная трастовая компания" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года , которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "Резервная трастовая компания" к Степанюк Е.Н. о взыскании денежных средств.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

АО "Резервная трастовая компания" обратилось в суд с иском к Степанюк Е.Н. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении микрозайма.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит АО "Резервная трастовая компания" по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление суд указал на нарушение правил подсудности АО "Резервная трастовая компания" при обращении в суд.

При этом суд руководствовался положениями статьи 23 ГПК РФ о подсудности рассматриваемых дел мировым судьей.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из положений ст. 122 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа является, в том числе, требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом был установлено на основании представленных документов, что заявленное истцом требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и при этом сумма заявленных требований не превышает *** рублей.

По основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление АО "Резервная трастовая компания", как поданное с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами спора не являются основанием для отмены определения, поскольку заявленные исковые требования вытекают из сделки совершенной в письменной форме.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав, которое влечет отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Резервная трастовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи