Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 33-9131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

рас смотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Е. С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требования Е.С.В. к ООО "ГЛС" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за время выполнения должностных обязанностей начальника отдела, денежные средства, потраченные на покупку картриджа, обязании восстановить трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты двух больничных листов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.В. обратился в суд с иском к ООО "ГЛС" об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 01 марта 2016 года по настоящее время, компенсации морального вреда в размере одного оклада от занимаемой им должности Специалиста отдела КиИБ, взыскании денежной компенсации за время выполнения должностных обязанностей начальника отдела КиИБ в размере 50% от оклада должности начальника отдела, взыскании денежных средств, потраченных на покупку картриджа в размере ****** рублей, обязании восстановить трудовую книжку, а также произвести перерасчет оплаты двух больничных листов. В обоснование иска сослался на то, что работал в ООО "ГЛС" на основании трудового договора N ГЛС0000096 от 29 апреля 2015 года, 29 февраля 2016 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что причиной увольнения является его отказ от увольнения по собственному желанию, ответчик всячески препятствовал ему в работе, заблокировал доступ к рабочей документации, к компьютеру, отключил рабочий сотовый телефон, умышленно утерял его трудовую книжку, оплатил его больничные листы в минимальном размере.

Истец Е.С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика П.И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что трудовая книжка Е.С.В. при приеме на работу в ООО "ГЛС" не сдавалась, о чем свидетельствует отсутствие записи о передаче кадровой службы трудовой книжке в журнале регистрации трудовых книжек, в связи с чем отделом кадровой службы ООО "ГЛС" при увольнении Е. С.В. была заведена новая трудовая книжка. Отрицала факт оказания на истца психологического воздействия и препятствий со стороны работодателя истцу в осуществлении трудовой деятельности.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Е. С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Е.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности П. И.В.,Ю Н.А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, Е.С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЛС" с 29 апреля 2015 года по 1 марта 2016 года в должности специалиста корпоративной и информационной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора N ЗК от 3 февраля 2016 года Е.СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 19 января 2016 года, служебная записка исполнительного директора ООО "ГЛС" Г.А.Р. N ****** от 29 января 2016 года, объяснения Е.СВ. от 2 февраля 2016 года, которыми установлен факт нарушения Е.СВ. трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании 19 января 2016 года на работу, Е.С.В. явился на работу в 9 час. 30 мин., тогда как пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "ГЛС", утвержденных генеральным директором З.Д.П. 2 апреля 2015 года, установлено время начала рабочего дня с 9 час. 00 мин.

Приказом генерального директора N 4К от 8 февраля 2016 года Е.СВ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужило невыполнение истцом служебного заседания на подготовку к командировке от 22 января 2016 года, данного ему начальником отдела корпоративной и информационной безопасности Н.А.Б. Обстоятельства совершения истцом данного проступка изложены в служебной записке N б/н от 25 января 2016 года, объяснениях Е.С.В. от 5 февраля 2016 года. Из материалов дела усматривается, что Е.С.В. 22 января 2016 года в 11 час. 01 мин., получив письменно задание о разработке и подготовке: проекта организации документооборота на постах охраны; необходимого количества журналов по ТБ и ПБ; необходимого количества журналов регистрации въезда/выезда автотранспорта; дополнительного необходимого количества журналов, согласно проекту организации документооборота; предложения по командировке техническими средствами каждого объекта охраны и проведении анализа их предложений на рынке ценовой политике и качеству производителя, в срок до 22 января 2016 года в 16 час. 50 мин. его не выполнил.

Приказом генерального директора N 5К от 29 февраля 2016 года Е.СВ. привлечен и к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Поводом для издания указанного приказа явился факт опоздания истца на работу 22.01.2016 г., что зафиксировано актом. В обоснование приказа об увольнении истца работодателем представлены все материалы, подтверждающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности как по ранее совершенным проступкам, так и по проступку, явившемуся непосредственным поводом к увольнению. Из объяснений истца, в том числе, на заседании коллегии, следует, что он не отрицает фактов опоздания на работу, однако полагает, что все акты сфальсифицированы ответчиком с намерением его уволить. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению представленные стороной ответчика документы, поскольку они согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей и объяснениями самого истца.

Законность всех оспариваемых истцом приказов проверена судом, всем доводам сторон и представленным доказательствам судом дана правовая оценка, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, определенная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком в отношении истца соблюдена, срок привлечения дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом периода нахождения истца на листке нетрудоспособности, ответчиком также не нарушен.

Проверяя доводы истца о недоплате ему пособия по временной нетрудоспособности, коллегия полагает их несостоятельными, поскольку работодателем оплачены пособия по всем листкам нетрудоспособности с учетом не предоставления истцом работодателю справки по форме 182н.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска коллегия полагает правильным.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были исследованы судом, к переоценке исследованных доказательств, оснований для которой коллегия не усматривает.

Оснований к отмене решения суда доводы жалобы не содержат.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи