Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-9234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Решетовой К.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ватулина А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие "СБС" в пользу Ватулина Александра Ивановича задолженность по заработной плате в размере 14 355 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 944 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО Частное охранное предприятие "СБС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 911 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Ватулин А.И. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "СБС", ООО Частное охранное предприятие "СБС-РЕЗЕРВ", в котором просил взыскать с ответчика- ООО Частное охранное предприятие "СБС" задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 г. в размере 53 200 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 56 календарных дней за период работы с 23.09.2013 г. по 15.09.2015 г. в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика- ООО Частное охранное предприятие "СБС" внести в трудовую книжку запись об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО Частное охранное предприятие "СБС", ООО Частное охранное предприятие "СБС-РЕЗЕРВ" со всеми занимаемыми должностями с 23.09.2013 г.; взыскать с ответчика- ООО Частное охранное предприятие "СБС" понесенные судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.09.2013 г. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиками в должностях охранника, старшего смены на объектах по адресам: ***; ***; ***. Поскольку за все время осуществления трудовой деятельности работодатель ежемесячно задерживал выплату заработной платы, 15.09.2015 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако при получении трудовой книжки, истец увидел, что в ней указана запись о работе в ООО Частное охранное предприятие "СБС" только в сентябре 2015 г., при этом с истцом не был произведен окончательный расчет- не были выплачены отпускные за два года работы, а также задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2015 г., что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ватулин А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ватулин А.И. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчиков на основании доверенностей- Демидовой Т.Ф., Маслова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства: трудовой договор, заключенный между ООО ЧОП "СБС" и Ватулиным А.И. от 01.09.2015 г. о приеме на работу на должность охранника с 01.09.2015 г. с должностным окладом в размере 16 500 руб., личную карточку по форме Т-2, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу в ООО ЧОП "СБС" на должность охранника с 01.09.2015 г. и увольнении 30.09.2015 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истец начал трудовую деятельность у ответчика- ООО ЧОП "СБС" с 01.09.2015 г. Бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанных в иске работодателей, ранее 01.09.2015 г. суду не представлено, при этом приказы о командировании на объекты в качестве охранника, графики дежурств оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Учитывая недоказанность факта работы истца в ООО Частное охранное предприятие "СБС", ООО Частное охранное предприятие "СБС-РЕЗЕРВ" с 23.09.2013 г., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Ватулина А.И. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 23.09.2013 г., взыскании заработной платы за июль, август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.09.2013 г. по 31.08.2015 г.

В то же время, учитывая, что ответчик не произвел с истцом окончательный расчет в день его увольнения - 30.09.2015 г., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 22, 136, 140 исходя из правовой оценки представленных ответчиком расчетов взыскал в пользу истца заработную плату за сентябрь 2015 г. в размере 14 355 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 944 руб. 41 коп. и на основании статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание установленное нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, - компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно отказал Ватулину А.И. в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии договора N 100/15 от 19.11.2015 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Закон и Порядок" и Ватулиным А.И., копии квитанции, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ватулина А.И. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: