Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года,

которым постановлено:

Признать завещание фио от 17 июня 2015 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ловинюковым А.С., реестровая запись за N**, составленное в пользу фио, недействительным.

Взыскать с Попковой Е.П., Ловинюкова А.С. солидарно в пользу Гришковой Т.А. сумма судебных расходов.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от дата в виде запрета нотариусу г.Москвыфио выдавать наследникам свидетельства о праве на наследство умершего 01.11.2015 фио,

УСТАНОВИЛА:

Гришкова Т.А. обратилась в суд с иском к Попковой Е.П., Ловинюкову А.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование иска истец указала, что дата умер ее двоюродный брат Гришков Р.Ю. Она является наследником по закону. В установленный законом срок к имуществу Гришкова Р.Ю. было открыто наследственное дело. Ответчик Попкова Е.П. предъявила ей копию завещания Гришкова Р.Ю. от дата, которым все свое имущество он завещал ей. Полагает, что завещание не было подписано наследодателем, при его составлении и удостоверении были допущены нарушения закона, а именно: завещание оформлено на листе, не соответствующем техническому описанию бланка единого образца, предназначенного для совершения нотариальных действий; на завещании отсутствуют графические знаки и узоры, серия и номер бланка, нет указания на взимание нотариусом платы за техническую работу; личность наследника полностью не индивидуализирована. Также указала, что полномочия нотариуса г.МосквыЛовинюковаА.С. были прекращены в дата, основанием к этому послужили множественные нарушения требований закона при осуществлении им профессиональной деятельности.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы; незаконный отказ в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы; рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ловинюкова А.С.

Истец Гришкова Т.А., представитель истца фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Попковой Е.В. - фио в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Попкова Е.П., Ловинюков А.С., третье лицо нотариус г.Москвыфио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата от имени Гришкова Р.Ю. составлено завещание, которым он распорядился своим имуществом, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в пользу Попковой Е.П. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г.МосквыЛовинюковым А.С. и зарегистрировано в реестре за N***

дата Гришков Р.Ю. скончался.

Гришкова Т.А. является наследником по закону третьей очереди по праву представления (двоюродная сестра), обратилась к нотариусу г.Москвыфио с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Также к нотариусу г.Москвыфио с заявлением о принятии наследства Гришкова Р.Ю. обратилась Попкова Е.П., предъявив дубликат завещания от дата, выданный ей врио нотариуса г.Москвыфио - фио, взамен утраченного.

На основании приказа Минюста России от дата за N46 нотариальные архивные документы бывшего нотариуса г Москвы Ловинюкова А.С. были переданы на временное хранение нотариусу г.Москвыфио

По сообщению нотариуса г.Москвыфио реестр для совершения нотариальных действий "6в", в котором зарегистрировано завещание от дата реестровый номер N** от имени Гришкова Р.Ю., ему на хранение не передавался.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов стороны истца о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации за N*** от дата, рукописная запись "***" и подпись от его имени в завещании фио, удостоверенном 17 июня 2015 года нотариусом г.МосквыЛовинюковым А.С. и зарегистрированном с реестре за N***, выполнены с использованием технического приема - копирование на просвет, вследствие чего дальнейшее почерковедческое исследование не производилось.

Экспертом было установлено, что при сравнении рукописной записи "Гришков фио Юрьевич" и подписи от его имени в оригинале завещания с изображением рукописной записи и подписи от имени Гришкова Р.Ю. в копии 2-го экземпляра завещания установлено, что они полностью совпадают, что подтверждается результатами оптического наложения изображений указанных рукописных записей и подписей. Согласно разработанным положениям судебного почерковедения полное совпадение всех элементов записи и подписи в процессе свободного письма невозможно. О том, что в материалах дела имеется копия второго экземпляра завещания фио, а не копия с представленного нотариусом оригинала, свидетельствуют различия в размещении реквизитов документа (рукописной записи, подписей от имени уполномоченных лиц, оттиска печати). Наряду с этим, при сравнении исследуемых записи и подписи от имени Гришкова Р.Ю. в завещании с образцами почерка и подписи фио выявлены различия в нажимных характеристиках. Выявленные различия обусловлены способом примененного для воспроизведения почерковых объектов способа - копирование на просвет. При таком способе подделки подделываемый документ накладывают на документ с подписью (записью) - оригиналом и помещают перед источником света. Видимые на просвет штрихи оригинала обводят красящим веществом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

В силу ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись на завещании от дата не принадлежит наследодателю Гришкову Р.Ю.

При этом, суд принял во внимание, что реестр нотариуса отсутствует, в связи с чем проверить сам факт совершения нотариального действия не представляется возможным.

Отвергая рецензию эксперта наименование организации фио на заключение эксперта наименование организации фио, суд указал, что данная рецензия не основана на исследовании материалов дела, является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, а оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ на ответчиков в солидарном порядке возложены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности спора; на основании ст.98 ГПК РФ взысканы расходы за нотариальное удостоверение доверенности - сумма, расходы за производство судебной экспертизы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

Поскольку относимость расходов на покупку транспортной карты на сумму сумма и почтовых расходов в сумме сумма, по мнению суда первой инстанции, не подтверждена надлежащими доказательствами, в их присуждении с ответчиков истцу отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов наименование организации, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и свободные образцы подписи и почерка наследодателя, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

При таком положении суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что рукописная запись и подпись на завещании от дата не принадлежит наследодателю Гришкову Р.Ю.

Суждения специалиста в области почерковедения в рецензии наименование организации, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности заключения судебно-почерковедческой экспертизы.

В заключении специалист по существу производит оценку содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда, непосредственно оценивающего все доказательства по делу.

Вместе с тем, проведение экспертизы наименование организации судом не поручалось, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, принимая во внимание, что исследуемый документ имеет признаки технической подделки.

Также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что адрес ответчика Ловинюкова А.С. указан только со слов истца и не подтверждается документально, поскольку Ловинюков А.С. решение суда не обжалует и доводов о своем ненадлежащем извещении не подтверждает, а заявитель жалобы не сообщает иного адреса места жительства ответчика.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 октября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: