Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Власова Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Пономарева В.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Пономарева В.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оценке ущерба, ... руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителей, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Пономарева В.А. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета г. Москвы ... руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО "Страховая Компания "Согласие" к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска Пономарев В.А. указал, что 26.06.2014 он заключил с ответчиком договор страхования имущества - жилого дома и бани, расположенных по адресу: ... , и гражданской ответственности - полис серия ... N ... на срок до 25.06.2015, страховая сумма составила ... руб. и ... руб. для жилого дома и бани соответственно. 20.05.2015 произошел страховой случай - застрахованному имуществу был причин вред, выразившийся в разрушении фундамента, связанного, по мнению истца, с действиями третьих лиц. 21.05.2015 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, впоследствии предоставил все необходимые документы, однако страховщик ущерб не оценил и страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ООО "НЭО" строение не пригодно для круглогодичного проживания, его техническое состояние неудовлетворительное; величина ущерба, причиненного строению составляет ... руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ... руб. страхового возмещения, присудить компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возместить судебные расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., ... руб. на оказание юридических услуг ООО "Темида".

Ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к Пономареву В.А. о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности по основаниям ст. ст. 168,179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Пономарев В.А, при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, поскольку согласно свидетельству о праве собственности строение является нежилым, а баня, указанная в полисе, фактически не существует как объект права.

В судебном заседании истец Пономарев В.А. заявленные требования поддержал, встречный иск просил отклонить. Просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и ... руб. по оформлению полномочий представителей.

Представитель ответчика по доверенности Топилина Е.А. против удовлетворения иска Пономарева В.А. возражала, по основаниям, изложенным во встречном иске, который она поддержала.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Сазонов В.Л. и СНТ "Уютное" в лице председатель правления Шаманина Н.В. в судебном заседании против иска Пономарева В.А. возражали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Власов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Пономарев В.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности Бойко В.М. на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Пономарева В.А. и Бойко В.М., изучив доводы жалобы находит решение в части удовлетворения первоначального иска подлежащим отмене по обстоятельствам, указанным ниже.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Пономареву В.А. по праву собственности принадлежит земельный участок N ... , площадью 600 кв.м. по адресу: ... , кадастровый номер: ... , на котором имеется дом, назначение: нежилое, 2-этажный, площадью 127 кв.м. Строение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области 28.10.2010.

Истец в суде пояснил, что баня пристроена к дому и представляет собой единое целое, а потому в реестре недвижимости не зарегистрирована.

26.06.2014 между Пономаревым В.А. и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе Страховой продукт "Дом Экспресс", в подтверждение чего истцу был выдан полис серия ... N ... По условиям указанного договора объектами страхования явились жилое строение и баня из дерева по адресу: ... ; договор заключен на срок с 26.06.2014 до 25.06.2015 и вступил в сиу по истечении 5 дней после оплаты страховой премии. Страховая сумма по договору составила ... руб. по дому и ... руб. по бане, всего ... руб. Страховая премия согласно договору в сумме ... руб. была уплачена истцом 26.06.2014, что подтверждается квитанцией.

Страховыми случаями по договору являются: в части страхования имущества - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества вследствие следующих страховых событий (страховых рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение и наезд.

Из обращения истца в органы полиции от 28.05.2015 и его пояснений в суде стало известно, что 20 мая 2015 он (Пономарев В.А.) приехав на свой участок по вышеуказанному адресу, обнаружил, что его дом перекосился на левую сторону, получив неисправимые повреждения, лопнула отмостка возле дома, фундамент осел и покосился, на нем появились трещины, в левой части дома покосились полы, несколько стен наклонились, обвалилась отделочная плитка на кухне, в хозяйственной части дома наклонились бетонные опоры пола, треснула монолитная стена в банном помещении.

Сазонову В.Л. в СНТ "Уютное" по вышеуказанному адресу по праву собственности принадлежит уч. ... (л.д. ... ).

Истец полагает, что причиной разрушения его дома стали неправомерные действия Сазонова В.Л., который проложил под дорогой общего пользования, разделяющей их участки, трубу диаметром 30 см., вывел ее к границе его участка, через которую пропускает талую и ливневую воду со склона, поскольку дома находятся на склоне.

Постановлениями от 05.06.2015, 03.07.2015, 20.08.2015, 12.10.2015, 25.12.2015 УУП ОП г. Хотьково МВД России по Сергиево-Посадскому району Разумов Е.А. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова В.Л. по фактам самоуправства в связи с отсутствие в его действия состава преступления.

В соответствии с экспертным заключением N ... ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому строению при затоплении по адресу: ... на дату оценки 19.09.2015 составляет ... руб. Общее техническое состояние нежилого дома неудовлетворительное, установлен значительный физический износ и разрушения фундамента, что привело к смещениям, нарушениям прочности и устойчивости основных несущих конструкций здания. В связи с значительными разрушениями фундамента, произошли ухудшения эксплуатационных и теплозащитных характеристик строения, приводящие к снижению до неудовлетворительного уровня надежности и комфортности здания, а также прочности и устойчивости основных несущих строительных конструкций. Данное строение не обеспечивает безопасное проживание граждан в течение круглогодичного периода.

16.06.2015 Пономарев В.А. обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

02.10.2015 истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения 23.10.2015.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N ... от 19.04.2016, представленным страховщиком (ответчиком по делу) стоимость материального ущерба, причинённого имуществу Пономарева В.А. по состоянию на 20.05.2015 составляет ... руб.

По ходатайству ответчика для установления причин образования повреждений нежилого строения Пономарева В.А, и механизма их образования, а также стоимости восстановительного ремонта и его действительной стоимости была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

В соответствии с заключением эксперта С.В. Титова, причиной повреждения фундамента строения является морозное пучение. Экспертом установлено, что участок истца и в целом СНТ "Уютное" имеет ярко выраженный уклон рельефа. При выпадении атмосферных осадков имеется транзит их через участок истца в сторону понижения рельефа. В результате грунт находится в переувлажненном состоянии и в период заморозков проявляется такое явление как морозное пучение (процесс увеличения объема и деформирования дисперсных грунтов при промерзании и образования выпуклых форм на поверхности). Морозное пучение возникает вследствие замерзания воды в земле, при этом объем грунта увеличивается, и уровень почвы поднимается. Замерзший грунт давит на все конструкции, которые находятся в земле или на ее поверхности, деформирует и сдвигает их. Это весьма опасное явление для домов и других построек. Вследствие вспучивания грунта происходят подвижки фундаментов, сдвигание пристроек, крыльца, подъем подъездных дорожек, нередко возникают трещины в стенах. Стоимость по восстановлению дома по состоянию на конец мая 2015 составляет ... руб. Стоимость по воссозданию дома - ... руб. Поскольку строение находится в стадии незавершенного строительства, данных о сроках постройки у эксперта нет, в связи чем стоимость годных остатков экспертом не определялась. Сведения о материалах бывших в эксплуатации в специальных каталогах отсутствуют, они входят в состав строения и их демонтаж повлечет дополнительные затраты.

Положив в основу решения указанное выше заключение эксперта и придя к выводу о том, что вина третьих лиц Сазонова В.Л. и СНТ "Уютное" в причинении вреда имуществу Пономарева В.А. отсутствует, сославшись на п. 4.1. Правил страхования согласно которому страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование и оно обладает признаками вероятности и случайности, суд нашел, что участок земли истца Пономарева В.А. и в целом СНТ "Уютное" имеет ярко выраженный уклон рельефа; при выпадении атмосферных осадков имеется транзит их через участок Пономарева В.А. в сторону понижения рельефа, в результате грунт находится в переувлажненном состоянии и в период заморозков проявляется такое явление как морозное пучение, а значит указанное событие является страховым случаем, суд взыскал с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Пономарева В.А. ... руб. страхового возмещения, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по оценке ущерба, ... руб. расходов по оплате юридических услуг и оформлению полномочий представителей, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказав в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности.

Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований полагать, что вред истцу был причинен вследствие действий третьих лиц и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора страхования и гражданской ответственности, коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору страхования по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования ( ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии с ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Страховым случаем в силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4.1, 4.2, Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По договору страхования, заключаемому на условиях Правил страхования, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие таких причин как: пожар, взрыв, залив; а также стихийного бедствия (удар молнии, цунами, буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, град, ливень, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель, воздействие снеговой нагрузки, действие низких температур, не характерных для данной местности), падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 4.3 указанных Правил в договоре страхования в качестве причин, вызывающих утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества могут указываться все или некоторые причины (страховые риски) из состава, предусмотренного п. 4.2 настоящих Правил.

С учетом изложенного согласно п. 4.3 Правил Страхования ответчика перечень страховых случаев являются исчерпывающим не подлежащим расширенному толкованию.

Буквальное толкование всего перечисленного в п. 4.2.4 перечня видов стихийных бедствий, которые хоть в чем-то могли быть похожи на те обстоятельства, которые имели место с домом на земельном участке истца в период зимне-весеннего сезона 2014-2015г. приводят коллегию к выводу о том, что в договоре страхования и приложенных к нему Правилах страхования отсутствует такой страховой риск как морозное пучение переувлажненной почвы, что явилось причиной разрушения конструктивных элементов дома истца.

При этом ссылки суда на положения и "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" в качестве обоснования страхового риска в качестве опасного метеорологического явления, коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, истцом было произведено страхование не от опасного метеорологического явления, а от стихийных бедствий, к которому морозное пучение переувлажненной почвы не относится.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия полагает решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оценке ущерба подлежащим отмене, на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, с отказом в удовлетворении данных требованиях по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года - отменить.

В удовлетворении иска Пономарева В.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи