Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9394/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Шоршевой Л*** В*** на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Шоршевой Л*** В*** к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка 246 района "Даниловский" г. Москвы в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛА:

Шоршева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. заявителю отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

В частной жалобе Шоршева Л.В. просит названное определение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку помимо требований о взыскании заработной платы, ею также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не носят бесспорного характера. В связи с этим считает, что не имелось правовых оснований для отказа в принятии ее иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 6 ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то это требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как усматривается из искового заявления Шоршевой Л.В., помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, ею также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые не являются бесспорными, подлежат проверке и носят оценочный характер.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Между тем, сведений о том, что требования Шоршевой Л.В. носят характер бесспорных, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неверное толкование норм процессуального права, оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шоршевой Л.В.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи: