Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе Москаль В.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В счет обеспечения исковых требований Джафарова наложить арест на квартиру по адресу: ***, запретить Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой N 1, расположенной по адресу: ***.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Джафарова к Москалю, Москалю о признании договора дарения недействительным.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца по доверенности Савенок поступило ходатайство о наложении ареста в счет обеспечения иска на квартиру N 1, расположенную по адресу: ***.

Определением суда от *** года по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Москаль подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 1 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При избрании меры обеспечения судом учтены обстоятельства дела и характер предъявленного требования. Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, ответчики могли в любой момент реализовать принадлежащее им имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: