Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-9401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Глотова к Зорину о признании утратившим право пользования жилым помещением, и обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Зорина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***и обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Зорина к Глотову о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ***года, заключенного между Зориным. и Глотовым в виде 1/6 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: ***, взыскании процентов на сумму долга, компенсаций морального вреда, обязании Управление Росреестра по г. Москве восстановить Зорина в правах собственника, - отказать,

установила:

Истец Глотов обратился в суд с иском к ответчику Зорину о признании утратившим право пользования жилым помещением, и обязании Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять с регистрационного учета, указал, что *** г. между Зориным (продавцом) и Глотовым (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве собственности квартиры N *** по адресу: ***, стоимостью ***руб. Истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме, однако ответчик не только уклоняется от передачи расписки в получении денежных средств, но и направил истцу уведомление с предложением расторгнуть договор. При этом *** г. между Мараховской (продавцом) и Зориным (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире N *** по адресу: ***. Денежные средства по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры N *** передавались ответчику для оплаты договора купли-продажи комнаты в квартире N 175, предназначавшиеся Мараховской денежные средства были размещены в арендованной банковской ячейке. При этом присутствовали Сергеенков, Сергеенкова, Мараховская, риэлтор Куция Мараховская написала расписку о получении от ответчика денежных средств, ответчик также написал расписку о получении денежных средств от истца. Расписка в соответствии с п. 9 договора должна была быть передана истцу после регистрации перехода права собственности на 1/6 доли квартиры N ***, однако передана не была, истец просил обязать ответчика передать ему расписку, а также обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве снять Зорина с регистрационного учета по названному выше адресу (л.д. 3-4).

Впоследствии истец Глотов, уточнил заявленные требования, просил признать Зорина утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета (л.д. 40, 67, 69).

Зорин обратился в суд со встречным иском к Глотову о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании процентов на сумму долга, компенсации морального вреда, обязании Управление Росреестра по г. Москве восстановить его в правах собственника. В обоснование встречного иска указал, что Глотов не исполнил обязательство по оплате цепы договора, денежные средства не передавались, акт приема-передачи квартиры не подписывался, просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., обязать Глотова предоставить Зорину ключи от новых замков входной двери квартиры, обеспечить беспрепятственное нахождение в квартире, восстановить право собственности Зорина на квартиру.

Впоследствии Зорин уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи 1/6 доли квартиры N *** по адресу: ***, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г. - ***руб., компенсацию морального вреда ***руб. обязать Глотова предоставить Зорину ключи от новых замков входной двери квартиры, восстановить право собственности Зорина на квартиру, указал, что п. 7 Договора предусматривал выплату денежных средств в счет цены договора в течение одного дня с даты государственной регистрации права, которая имела место *** г., но цена договора уплачена не была, то есть покупатель существенно нарушил условия сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) Глотов в суд не явился, его представитель по доверенности Мишин первоначальный иск поддержал с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Зорин, его представитель Федоров в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, что Зорин П.В. не имел намерения продавать долю в праве собственности на квартиру N ***, но в начале *** г. к нему обратились Сергиенков и Сергиенкова с предложением обмена на однокомнатную квартиру, после они выкупили доли в спорной квартире у родственников Зорина и предложили ему ***руб. за его долю, он отказывался, но ему начали угрожать, чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в итоге истец был вынужден согласиться на их предложение, они привели Зорина, который предложит либо приобретение однокомнатной квартиры взамен доли, либо комнаты с выплатой Зорину дополнительно *** руб. В итоге было заключено два договора купли-продажи: о приобретении им комнаты у Мараховской за *** руб., по второму Глотов покупал у него долю за *** руб., однако денежные средства за долю в квартире переданы не были.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко , третье лицо Мараховская в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений или отзыва на иски не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, третье лицо Мараховская пояснила, что знает Зорина, Глотова При продаже ею комнаты по ***, по объявлению приехал Зорин, осмотрел комнату, обсуждались варианты, комната стоила изначально дороже, т.к. продавалась с мебелью, ими обсуждалась цена и условия сделки. Зорин сказал, что готов к покупке. На встречу приехал Зорин, Сергинков и Сергиенкова, был внесен аванс, составлен авансовый договор, проговорили все сроки выселения, сроки переездов, а также проговорили дату сделки. На сделку в банк они приехали все вместе, деньги привез Сергеенков, Зорин также явился, и они все написали расписки. Далее, пересчитали деньги, была альтернатива - Зорин продавал свою 1/6 долю и покупал у нее (Мараховской) комнату. В итоге, 1/6 доля в праве переходила Глотову, а Зорину комната. Сделка оформлялась у нотариуса. На сделке присутствовали втроем, Зорин сказал ей, что деньги будет передавать Сергиенков. Как денежные средства передавались Зорину, она не видела, они передавались через ячейку конечному покупателю. Зорину не нужно было арендовать ячейку, поскольку он не закладывал финансы, а она арендуется только тем, кто закладывает денежные средства. Была назначена дата, когда они должны были забрать регистрационное свидетельство, однако, Зорин не пришел. Она звонила ему, спросила, что делать с распиской, он сказал отдать ее любому человеку. На вопрос, может ли она отдать ее Сергиенковой, он был не против.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Зорин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Зорина и его представителя по доверенности Мишина, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

*** г. между Зориным (продавцом) и Глотовым (покупателем) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли квартиры N *** по адресу: *** , стоимостью ***руб. (л.д. 6). Согласно п. 7 Договора оплата доли должна быть произведена покупателем в течение 1-го рабочего дня с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Договор был заверен нотариусом г. Москвы Федорченко, сделка прошла государственную регистрацию, переход права собственности состоялся (л.д. 108-128).

В суде первой инстанции истец пояснил, что денежные средства в размере ***руб. были переданы ответчику для оплаты цены договора купли-продажи комнаты в квартире N *** по адресу: *** , заключенного между Мараховской (продавцом) и Зориным (покупателем). Зорин предложил ему либо приобретение однокомнатной квартиры взамен доли, либо комнаты с выплатой Зорину дополнительно ***рублей. В итоге было заключено два договора купли-продажи: о приобретении им комнаты у Мараховской за *** руб., по второму Глотов покупал у него долю за ***руб., однако, как следует из пояснений ответчика, денежные средства за долю в квартире переданы не были.

*** г. между Мараховской (продавцом) и Зориным (покупателем) был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире N *** по адресу: *** стоимостью ***руб. (л.д. 9-10).

*** г. между АКБ "Фора-Банк" (АО) и Сергеенковым, Мараховской был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа на срок с *** г. по *** г. (л.д. 11-12). *** г. Мараховской была составлена расписка о том, что она получила от Зорина *** руб. в счет оплаты цены договора купли-продажи комнаты (л.д. 13). Собственником комнаты в настоящее время является Зорин, комната была передана ему по передаточному акту, право собственности зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 18, 26).

Свидетель Сергиенкова показала, что в ***года они купили у брата ответчика Зорина 1/3 долю в праве собственности в квартире по адресу: ***за ***рублей. Глотов является ее сыном. К ним впоследствии обратился Зорин с целью покупки ими доли в праве. *** сказал, что денег ему не нужно, а нужно альтернативное жилье. В *** года он сказал, что подобрал себе альтернативное жилье. Их (Сергиенковыми) денежными средствами был внесен аванс Мараховской для приобретения комнаты Зорину Комната должна была приобретаться Зориным по ул. ***города ***. Глотов должен был приобрести у Зорина 1/6 долю в праве собственности квартиры по адресу: ***. Была оговорена дата сделки - *** года. Банковская ячейка была арендована ими и Мараховской *** года денежные средства были заложены в ячейку. В результате сделки, Зорин должен был стать приобретателем права собственности комнаты по ул. Каширский проезд города Москвы, а ее сын Глотов - собственником 1/6 доли в праве собственности в квартире по ул. ***, города Москвы. Зорин написал расписку, что получил денежные средства. Однако, денежные средства закладывались в ячейку именно для покупки комнаты Зорину на Каширском проезде. У нотариуса были составлены и подписаны договоры купли- продажи. Выбором комнаты занимался непосредственно Зорин Он сказал, что ему, не нужны деньги, а нужна комната. Впоследствии, Зорин стал требовать еще *** рублей, и заявил о том, что в противном случае он будет подавать иск о расторжении договора купли-продажи. Собственником комнаты квартиры *** дома *** по ***города Москвы в настоящее время является Зорин.

Свидетель Сергиенков, допрошенный в судебном заседании дал показания, в целом, аналогичные показаниям свидетеля Сергиенковой.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 450, 453 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, текстами договоров купли-продажи, тогда как доводы Зорина о том, что Глотов не только должен был произвести оплату договора купли-продажи комнаты, но и дополнительно выплатить Зорину *** руб. голословны и чем- либо не подтверждены. В тексте договора соответствующего условия обозначено не было, оно также не зафиксировано каким-либо иным способом (посредством составления дополнительного соглашения, расписки и т.д.). В связи с изложенным, суд обоснованно счел факт передачи денежных средств установленным, и не нашел оснований для расторжения договора и удовлетворения производных от него иных встречных исковых требований.

Зорин продолжает быть зарегистрированным по спорному адресу.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 п. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от ***года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: