Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-9435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Шоршевой Л*** В*** на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шоршевой Л*** В*** к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Шоршева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 13.10.2016 г. для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно: предоставления расчета и обоснования заявленных исковых требований, подписанного истцом.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14.10.2016 г. данное исковое заявление было возвращено Шоршевой Л.В. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

На указанное определение Шоршевой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит данное определение судьи отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение подлежит отмене, исходя из следующего:

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Шоршевой Л.В., суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок им не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, как указывает Шоршева Л.В. и подтверждается сведениями из материала по ее частной жалобе на определение судьи того же суда от 20.10.2016 г. об отказе в принятии искового заявления, Шоршевой Л.В. в адрес суда 11.10.2016 г., т.е. в установленный срок было направлено исковое заявление, в котором, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены, однако определением судьи от 20.10.2016 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ввиду того, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с разъяснением права на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Данный материал, как и настоящий материал, представлен для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 14.10.2016 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года отменить.

Материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 133 - 135 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: