Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-9481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам Фролова Д.В. и Иванова И.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

- Иск Фролова Д.В. удовлетворить частично.

- Встречный иск Иванова И.Т. удовлетворить частично.

- Взыскать с Иванова ИТ в пользу Фролова ДВ сумму ущерба в размере ****руб., за составление отчета об оценке ****руб., расходы на представителя в сумме ****руб., почтовые расходы в сумме **** руб., госпошлину в сумме ****руб., всего ****руб. коп.

- Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Иванова ИТ сумму страхового возмещения в размере ****руб., расходы за эвакуатор в размере 1 ****руб. почтовые расходы в размере **** руб. коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме **** руб., расходы за составление исследования в размере ****руб., расходы за судебную экспертизу в сумме ****руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб., расходы за вызов специалиста в сумме ****руб., всего - ****руб. коп.

- Взыскать с Фролова ДВ в пользу Иванова ИТ сумму ущерба в размере ****руб. **** коп., расходы за судебную экспертизу в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб., расходы за вызов специалиста в сумме ****руб., госпошлину в сумме **** рую коп., всего - **** руб. ****коп.

- В удовлетворении остальных требований иска Фролова Д.В. и встречного иска Иванова И.Т. отказать.

- Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме ****руб.

УСТАНОВИЛА:

17.02.2014 г. в ****произошло столкновение автомобиля ****, гос.рег.знак **** под управлением Фролова Д.В. и автомобиля ****, гос.рег.знак ****под управлением Иванова И.Т.

Участвующие в указанном ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ****на момент спорного ДТП была застрахована по договору СОАГО, заключенному с ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность владельца автомобиля **** на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с со СК "Евросиб Страхование".

Фролов Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК "Согласие" и ему тремя платежами было выплачено страховое возмещение в общей сумме **** руб.:18 марта 2014 г. - ****руб.;11 апреля 2014 г. - ****руб.;16 октября 2014 г. (после обращения в суд с настоящим иском) - ****руб.

11 августа 2014 г. Фролов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Иванову И.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП повреждением принадлежащего ему автомобиля ****, а также о взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Иванова И.Т., управлявшего автомобилем ****, что размер причиненного ему ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, что страховое возмещение выплачено ему не полностью и несвоевременно.

Иванов И.Т. иск не признал, заявил встречный иск к ООО СК "Согласие", Фролову Д.В. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск Иванов И.Т. обосновал тем, что указанное ДТП произошло по вине Фролова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие"; в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль, ущерб не возмещен.

Фролов Д.В. встречный иск не признал.

ООО СК "Согласие" представило письменные возражения на первоначальный иск, своего мнения в отношении встречного иска не представило. Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

На решение суда поданы апелляционные жалобы Фроловым Д.В. и Ивановым И.Т.

Фролов Д.В. в своей жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии его вины в спорном ДТП, а также указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иванов И.Т. в своей жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии его вины в спорном ДТП, указывая на то, что спорное ДТП произошло по вине истца Фролова Д.В. Также ответчик ссылается на то, что суд произвел неправильный расчет подлежащих взысканию сумм при обоюдной вине сторон в спорном ДТП; на то, что суд ошибочно не взыскал в его пользу штраф с ООО СК "Согласие" и не полностью возместил понесенные им судебные расходы.

В заседании судебной коллегии Фролов Д.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Иванова И.Т.

Иванов И.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Фролова Д.В., просил прекратить апелляционное производство по своей апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Согласие", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п. 3, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5. Правил Дорожного Движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела и правовых позиций сторон по делу, суть спора сводится к спору о том, по чьей вине произошло спорное ДТП.

Разрешение вопроса о вине в спорном ДТП зависит от того, при каких обстоятельствах произошло ДТП, кто из участников ДТП в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил Дорожного Движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Частично удовлетворяя требования каждой из сторон, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ДТП произошло по вине Фролова Д.В., нарушившего п. 18.1. ПДД РФ, и по вине Иванова И.Т., нарушившего п. 13.9. ПДД РФ.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о том, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, суд как на доказательство сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, содержащей выводы о несоответствии в момент спорного ДТП действий водителя Фролова Д.В. требованиям 8.1., 9.7., 10.1. ПДД РФ и о несоответствии действий водителя Иванова И.Т. в момент спорного ДТП требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ является вопросом права. Экспертиза по вопросам права не назначается.

Также по смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза не может назначаться для установления вины. Вина устанавливается исключительно судом.

Таким образом, экспертное заключение не может служить доказательством вины участников ДТП и доказательством нарушения ПДД РФ участниками ДТП.

Судебной коллегией установлено, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2014 г. в 19.10 час. автомобиль ****под управлением Фролова Д.В., двигаясь по главной дороге, выехал из-под ****на нерегулируемый перекресток. На пути следования автомобиля ****был установлен знак 2.1. "Главная дорога". Автомобиль ****двигался с соблюдением скоростного режима.

В это же время на нерегулируемый перекресток выехал автомобиль ****под управлением Иванова И.Т., который двигался по дублеру ****. На пути следования автомобиля **** был установлен знак 2.4. "Уступите дорогу".

Столкновение автомобилей произошло на перекрестке. Фролов Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором был воссоздан механизм столкновения автомобилей. При проведении экспертного исследования экспертом, в частности исследовалась видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле ****.

По факту спорного ДТП Иванов И.Т. был привлечен к административной ответственности по ч ****КоАП РФ за допущенное нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах спорного ДТП лицом, виновным в столкновении автомобилей, является Иванов И.Т., поскольку он в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, выезжая на автомобиле **** на перекресток неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ****под управлением Фролова Д.В., которое двигалось по главной дороге, и именно это нарушение повлекло столкновение автомобилей.

Вины Фролова Д.В. в спорном ДТП не имеется, поскольку он выехал на перекресток по главной дороге, имел преимущественное право проезда через перекресток, двигался в рамках своей полосы движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем **** путем применения торможения.

Доводы ответчика Иванова И.Т. о том, что автомобиль ****, непосредственно перед столкновением автомобилей изменил траекторию движения сместившись вправо, не влияют на вывод о вине Иванова И.Т. в спорном ДТП, поскольку, такое изменение явилось незначительным и произошло в пределах полосы движения, по которой двигался автомобиль ****. При этом Иванов И.Т. в силу требований п. 13.9 ПДД РФ обязан был пропустить транспортное средство, двигающееся по главной дороге, независимо от направления его движения в пределах главной дороги.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине Иванова И.Т., то решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований Иванова И.Т. не может быть признано правильным, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.Т.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться и с выводом суда о частичном удовлетворении требований Фролова Д.В. к Иванову И.Т. в размере ****руб. коп. Решение в данной части также подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", с учетом процента износа, определена равной **** руб.

Таким образом, с Иванова И.Т. в пользу Фролова Д.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере **** руб. (**** -1**** ).

Разрешая требования Фролова Д.В. к ООО СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Фролову Д.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С таким выводом суда также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений),

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков),

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что из ****руб. выплаченных истцу страховщиком ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков, ****руб. были выплачены только 16 октября 2014 г., т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском и с нарушением установленного п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) срока выплаты на 153 дня.

За период просрочки ООО СК "Согласие" должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных отношений).

Истец просил взыскать неустойку в размере ****руб. Указанная сумма не превышает размер неустойки, которую праве требовать истец за допущенную ответчиком просрочку выплаты.

Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. Поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. в сумме ****руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежат удовлетворению, поскольку, допустив просрочку выплаты страхового возмещения и не выплатив страховое возмещение своевременно и в полном размере, ООО СК "Согласие" допустило нарушение прав истца как потребителя.

Судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме ****руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: сумму, выплата которой была просрочена; период просрочки; отсутствие доказательств того, что нравственные страдания истца по поводу нарушения его прав ответчиком, были существенными.

Истец в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. При этом, в связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения в части ****руб. не были удовлетворены ООО СК "Согласие" добровольно (т.к. страховое возмещение в этой части было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд), то при исчислении суммы штрафа подлежит учету и сумма ****руб.

В настоящем случае размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять (( ****+ ****+ ****) Х 50 %) - ****руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу Фролова Д.В. неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа в размере ****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что окончательно решение суда состоялось в пользу Фролова Д.В., то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению, а судебные расходы, понесенные Ивановым И.Т. возмещению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы ****руб., которые состоят из следующих сумм:

-расходы по оценке размера ущерба - ****руб.;

-расходы по оплате услуг представителя - ****руб.;

-расходы по оформлению доверенности - **** руб.;

-почтовые расходы - **** руб.;

-расходы по оплате госпошлины - **** руб.

Эти расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размерам сумм, взысканных с каждого из ответчиков.

С Иванова И.Т. в пользу Фролова Д.В. в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере ****руб., а с ООО СК "Согласие" - **** руб. коп.

При этом коллегия принимает отказ Иванова И.Т. от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе Иванова И.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года отменить.

Исковые требования Фролова ДВ к ООО СК "Согласие", Иванову ИТ о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ИТ в пользу Фролова ДВ сумму ущерба в размере ****3руб., судебные расходы в размере ****руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Фролова ДВ неустойку в размере 3 ****руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф в размере 1 **** руб., судебные расходы в размере **** руб. **** коп.

В остальной части иска Фролова Д.В. отказать.

Во встречном иске Иванова И.Т. к ООО СК "Согласие", Фролову Д.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении морального вреда, возмещении ущерба, штрафа отказать.

Принять отказ Иванова И.Т. от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Иванова И.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: