Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-9563/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дроздовой Г.В., Дроздова А.А., Дроздова В.А.,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:исковые требования Ибрагимовой Д Р к Дроздову А А, Дроздову ВА, Дроздовой ГВ о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать с Дроздова АА в пользу Ибрагимовой Д Р денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего взыскать

Взыскать с Дроздова В А в пользу Ибрагимовой ДР денежные средства в размере , расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего взыскать

Взыскать с Дроздовой ГВ в пользу Ибрагимовой Д Р денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., а всего взыскать

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Д.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам Дроздовой Г.В ... Дроздову А.А., Дроздову В.А. о взыскании с каждого по руб. и расходов по уплате государственной пошлины, ссылась на то, что у Дроздова А.В., наследниками которого являются ответчики, имелась задолженность по кредитному договору , которую истец погасил из своих собственных средств как поручитель.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Дроздовы Г.В., А.А., В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дроздовой Г.В., представителя Ибрагимовой Д.Р.-адвоката Шайлиевой С.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что года умер Дроздов А.В. При жизни им был заключен с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор Nот года на сумму руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев под поручительство Ибрагимовой Д.Р. года Ибрагимовой Д.Р. была погашена задолженность по кредитному договору Дроздова А.В.

Наследниками Дроздова А ... являются ответчики по делу, а также Дроздова Е.А.( дочь Ибрагимовой Д.Р.) Поскольку Ибрагимова Д.Р. является законным представителем Дроздовой Е.А. , то требований к последней не предъявляется, сумма, подлежащая взысканию с каждого составляет руб. ().

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств выплаты денежной суммы истцу ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя в удовлетворении требований. суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что в силу ч.1 ст.365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае доказательств со стороны ответчиков о том, что долг был погашен денежными средствами, принадлежащими Дроздову А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: