Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

материал по частной жалобе представителя ООО "ПИФ" по доверенности Комаровой Ю.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО "ПИФ" к Пугачеву В.В. о взыскании задолженности,

установила:

ООО "ПИФ" обратился в суд с иском к Пугачеву В.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору N *****от *****года.

14 июня 2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "ПИФ" по доверенности Комарова Ю.В., подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, все споры, вытекающие из этого договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Поскольку местонахождение истца является: *****, то все споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы согласно территориальной подсудности.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относятся.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что *****года между АКБ "Терра" и Пугачевым В.В ... был заключен кредитный договор N *****, пунктом 8.1 которого стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между ними разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку из анализа условий договора не следует факт достижения сторонами по делу соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд; само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора не может расцениваться судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения кредитора между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи