Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить Шениаре фио исковое заявление к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов и неустойки по договору займа, разъяснив право подачи заявления по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору денежного процентного займа N 3 от дата в размере сумма, процентов по указанному договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктами 1, 9, 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление в силу ч.1 п.2 ст.135 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что территориальная подсудность в данном случае определяется по месту исполнения договора, а именно - по месту жительства кредитора, основаны на неверном толковании норм закона и неправильном определении положений договора займа.

Из п. 2.3. договора денежного процентного займа N 3 от дата следует, что возврат суммы займа производится заемщиком наличными денежными средствами. Местом осуществления указан город Москва, однако , конкретный район , либо улица адрес не указаны.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что место исполнения договора сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, поскольку место жительства ответчиков находится вне пределов территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, а место исполнения договора сторонами не конкретизировано , судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению, основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются..

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: