Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иваненко В.А. - Акентьева М.П. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сити Инвест" в пользу Иваненко В.А. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Сити Инвест" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей 00 копеек,

установила:

Иваненко В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сити Инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого объект долевого строительства - однокомнатная квартира N .., с номером объекта на площадке .., общей проектной площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже в секции N ... дома со строительным N ... , расположенного по адресу: ... , должна была быть передана истцу в течение 90 рабочих дней с момента окончания строительства, но не позднее ... года. Планируемый срок окончания строительства дома - 1 квартал 2013 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира передана истцу лишь ... года. ... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... рублей ... копеек за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иваненко В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Акентьева М.П., который исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Сити Инвест" - Чурзин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истца Иваненко В.А. - Акентьев М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сити Инвест" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного извещения 22.02.2017г., возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, а также телефонограммой, принятой директором ООО "Сити Инвест" 17.03.2017г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иваненко В.А. - Акентьева М.П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Иваненко В.А. и ООО "Сити Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого застройщик в течение 90 рабочих дней после окончания строительства дома обязался передать объект долевого строительства - квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: ... , строительный номер .., секция в осях ... , этаж .., N объекта на площадке .., номер квартиры .., проектной площадью ... кв.м, общей площадью - ... кв.м., а Иваненко В.А. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве, планируемый срок окончания строительства дома - 1 квартал 2013 года. После окончания строительства застройщик обязался передать участнику квартиру по передаточному акту в течение 90 рабочих дней с момента окончания строительства, но не позднее ... г.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере ... рублей 00 копеек истцом выполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок окончания строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до ... рублей.

Поскольку ООО "Сити Инвест" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ... рублей, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив и размер штрафа, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иваненко В.А. - Акентьева М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи