Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам истца Рафаилова Ж.С. и его представителя Тиняковой Н.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:В удовлетворении иска Рафаилова Ж.С. к Миирову Р.М. и Миирову М.Л. о взыскании суммы долга и процентов отказать,

установила:

Рафаилов Ж.С. обратился в суд с иском к ответчикам Миирову Р.М. и Миирову М.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что соглашением N ... от ... года были определены участники, их обязательства и размер инвестиций при покупке ООО "Регард страхование". ... года Миировым Р.М. от истца были получены денежные средства в размере ... долларов США и ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, подписанной Миировым Р.М. Согласно расписке, данные денежные средства были получены ответчиком Миировым Р.М. для погашения долгов по заработанной плате, на оплату суброгаций и других расходов страховой компании ООО "Регард страхование". ООО "Регард страхование" истцом приобретено не было, денежные средства, полученные Миировым Р.М., истцу не были возвращены. В обеспечение исполнения обязательств Миирова Р.М. по возврату денежных средств, ... года Миировым М.Л. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть за Миирова Р.М. не позднее ... года денежные средства в размере ... рублей по курсу ... рубль, на общую сумму, эквивалентную ... долларов США, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. ... года истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма с требованием вернуть долг в добровольном порядке, требование ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил взыскать солидарно с ответчика Миирова Р.М., как должника, и с ответчика Миирова М.Л., как поручителя, в свою пользу основной долг по целевому займу в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей, ссылаясь на то, что из представленных документов следует, что фактически между Миировым Р.М. и истцом был заключен договор целевого займа, а с ответчиком Миировым М.Л. - договор поручительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рафаилов Ж.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Тиняковой Н.В., которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Миирова Р.М. и Миирова М.Л. - Иванов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Андреев А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что по соглашению от ... года он передал в собственность Рафаилову Ж.С. фирмы ООО "Регард страхование" и ООО "Регард директ". Однако Рафаилов Ж.С., оплатив долги обществ, вскоре утратил интерес к этому бизнесу. Передача истцом денежных средств ответчикам вышеуказанным соглашением не предусматривалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Рафаилов Ж.С. и его представитель Тинякова Н.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мииров Р.М., Мииров М.Л. и третье лицо Андреев А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 22.02.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных Миировым Р.М. и Миировым М.Л. 02.03.2017 года, а также возвращенного с места вручения Андрееву А.А. в адрес суда за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рафаилова Ж.С. - Молохова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 204, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года между страховой компанией Регард Страхование и Регард Директ в лице Андреева А.А. (сторона 1), инвестором Рафаиловым Ж.С. (сторона 2) и соинвестором Миировым Р.М. (сторона 3) было заключено соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению, что для покупки компании требуется не менее ... рублей, а на возобновление фирмы нужны инвестиции в размере не менее ... рублей, а также ... рублей на погашение задолженности перед страховщиками, ... рублей на погашение задолженности по заработанной плате и ... рублей на погашение займа и суброгации.

... года Миировым Р.М. была подписана расписка, согласно которой он получил ... долларов США и ... рублей на погашение долгов по заработанной плате, оплате суброгаций и других расходов страховой компании Регард.

... года Миировым М.Л. была написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Рафаилову Ж.С. за Миирова Р.М. не позднее ... года денежные средства в размере ... рублей по курсу ... рубль, на общую сумму, эквивалентную ... долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт заключения договора целевого займа между Рафаиловым Ж.С. и Миировым Р.М. и договора поручительства между Рафаиловым Ж.С. и Миировым М.Л.

Кроме того, судом был применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилюридически значимые обстоятельства, неверно истолковал доказательства, в результате чего пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что истцом были представлены доказательства того, что между сторонами был заключен договор целевого займа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из текста представленных истцом расписок не усматривается, что ответчиками указанные денежные средства были получены от истца в качестве займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, представленная расписка от ... г., составленная Миировым Р.М., не содержит указаний о получении Миировым Р.М. денежных средств в долг, не имеется в ней и указаний об обязательстве Миирова Р.М. возвратить полученные денежные средства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Расписка от ... г., составленная Миировым М.Л. также не содержит указаний, что ответчик Мииров М.Л. поручился за Миирова Р.М. по возврату долга, нет ссылок на договор займа, по которому Мииров Р.М. давал обязательства по возврату денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец по состоянию здоровья не мог обратиться в суд в установленный законом срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают невозможность истца обратиться в суд с исковым заявлением в установленные законом сроки.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.112 ГПК РФ также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма закона регулирует вопросы восстановления процессуальных сроков при рассмотрении гражданских дел в судах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рафаилова Ж.С. и его представителя Тиняковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи