Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Алексанян А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Бариновой Г.В. после смерти супруга Баринова И.С.

Признать за Бариновой Г.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: **** в порядке наследования по закону за супругом Бариновым И.С.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Бариновой Г.В. на указанное недвижимое имущество в ЕГРП

УСТАНОВИЛА:

Истец Баринова Г.В. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Бариновой Г.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г**, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 27,8 кв.м. Вторым собственником данного жилого помещения являлся супруг истца - Баринов И.С., который *** г. умер. На момент смерти наследодателя истец проживала в вышеуказанном жилом помещении, фактически вступила в наследство после смерти своего супруга. Истец просила суд признать факт принятия Бариновой Г.В., *** г.р., наследства после смерти ее мужа Баринова И.С., *** г.р., умершего *** г. и признать за ней права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Истец Баринова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Алексанян А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ДГИ г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

При таких данных, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Баринову Г.В., Баринова С.И., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что *** г. умер супруг истца Баринов И.С. (л.д. **).

Наследником первой очереди по закону является истец и их общий сын Баринов С.И., иных наследников первой очереди судом выявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу Баринова И.С. не открывалось, что подтверждено ответом Московской городской нотариальной палаты на судебный запрос.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было установлено, что на день смерти Баринову И.С. на праве собственности на основании договора передачи N ** от 29.06.1995 г. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **, другая 1/2 доли указанной квартиры принадлежит на основании того же договора истцу.

Баринов С.И. письменным заявлением от 28.06.2002 года отказался от доли в наследуемом имуществе после смерти своего отца Баринова И.С. (л.д.**).

Баринов С.И. в заседание судебной коллегии явился, ему были разъяснены последствия отказа от наследства. Баринов С.И. в заседании судебной коллегии подтвердил намерение отказать от наследства, а также указал, что фактически наследство после смерти отца Баринова И.С., он не принимал.

Истец в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако в течение шести месяцев после смерти супруга оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что подтверждено материалами дела (л.д. *).

Согласно единому жилищному документу, представленному в материалы дела, истец была зарегистрирована в спорной квартире с 1961 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец является наследником первой очереди, фактически вступила во владение спорной квартирой, что подтверждено произведенными в установленный законом срок оплатой ее содержания, была зарегистрирована в квартире, и длительное время в ней проживает.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.264,265,1111,1112,1141,1142,1152,1153,1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установлении факта принятия наследства Бариновой Г.В. после смерти супруга Баринова И.С.; признании за Бариновой Г.В. права собственности на ? доли квартиры по адресу: ***

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ. г.Москвы по доверенности Алексанян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: