Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе Силенко А.Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:в удовлетворении иска Силенко * отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Силенко А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что 10 августа 2016 года умер его отчим, Орешкин *. Нотариусом Гибловым М.И. открыто наследственное дело в связи со смертью Орешкина А.Д. Истец является единственным наследником его отчима, на основании завещания от 16 мая 2016 года, удостоверенного нотариусом Гибловым М.И. В состав наследственного имущества, который указан в наследственном деле, не включена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *. Указанное имущество не включено в состав наследуемого по следующим причинам: на момент смерти Орешкина А.Д. не был завершен процесс безвозмездной передачи данного жилого помещения в его собственность. 9 ноября 2015 года Орешкин А.Д. выдал на имя истца доверенность на приватизацию вышеуказанной квартиры. Истец, действуя от имени Орешкина А.Д., подал через МФЦ района Хорошево-Мневники в ДГИ г.Москвы заявления о приватизации. Однако, процесс приватизации не был завершен на момент смерти наследодателя по независящим от него причинам: 18 июля 2016 года истцом было получено письмо об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", поскольку в представленном на рассмотрение пакете документов отсутствует оригинал нотариальной доверенности от 09.11.2015г. С данным отказом Орешкин А.Д. был категорически не согласен, посчитал его незаконным и необоснованным и намеревался его обжаловать в судебном порядке, но не успел.

Истец просил суд в ключить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г* в наследственную массу, подлежащую наследованию после смерти Орешкина А.Д., * года рождения, умершего 10 августа 2016 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представители истца заявленные требования поддержали, пояснили, что Орешкин при жизни подал заявление на приватизацию, т.е. выразил свою волю. В заключении договора было отказано, Орешкин не успел оспорить отказ из-за смерти.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что Орешкин подавал заявление о подготовке документов для приватизации. Ему было отказано в заявлении. Заявления подавались в ноябре 2015г. и в июле 2016г., за всё время Орешкин ни один отказ не оспорил. Считает, что воля Орешкина на приватизацию не была выражена.

3-е лицо нотариус города Москвы Гиблов М.И. в судебное заседание не явилось.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Силенко А.Н., а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Силенко А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Ковалевой А.А. и Морозова А.И., которые доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы и третье лицо нотариус города Москвы Гиблов М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ковалевой А.А. и Морозова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Силенко А.Н. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2016 года умер Орешкин * (л.д. *). Истец Силенко А.Н. является наследником Орешкина А.Д. по завещанию (л.д. *).

При жизни Орешкин А.Д. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: *.

22.12.2015г. Силенко А.Н. от имени Орешкина А.Д. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: *. Повторное обращение состоялось с аналогичным заявлением 19.05.2016г. (л.д. *). Решениями от 15.04.2016г. и 18.07.2016г. Орешкину А.Д. было отказано в приёме документов для заключения договора передачи жилого помещения в собственность, а также в заключении договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. *). Данные решения ДГИ г. Москвы Орешкин А.Д. не оспаривал.

В обоснование заявленных требований Силенко А.Н. указывал на то, что Орешкин А.Д. категорически был не согласен с отказом ДГИ г.Москвы в приватизации жилого помещения, считал данный отказ незаконным и необоснованным, он намеревался обжаловать данные решения в судебном порядке, но не успел и умер, но поскольку при жизни Орешкин А.Д. выразил волю на приватизацию квартиры, неоднократно обратившись с заявлением, то в связи с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г., квартира подлежит включению в наследственную массу.

Согласно ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Силенко А.Н., действующим по доверенности от имени Орешкина А.Д., при обращении 22.12.2015г. с заявлением о приватизации, не были представлены сведения о месте нахождения Силенко А.Н., его регистрации по адресу настоящего места жительства, документы, выражающие волю в отношении приватизации жилого помещения (согласия на отказ/ доверенность) от Силенко А.Н., имеющего право пользования данным помещением (согласно обменному ордеру от 05.04.1971 N* сер. *, при обращении 19.05.2016г. с заявлением о приватизации, не был представлен оригинал нотариальной доверенности от 09.11.2015, в связи с чем, ДГИ г. Москвы было принято решение об отказе заявителю не в приватизации, а в приеме документов на приватизацию, в связи с отсутствием необходимых документов. Силенко А.Н. не лишен был возможности представить в ДГИ г. Москвы полный пакет документов, необходимых для оформления договора передачи жилья в собственность, либо обжаловать отказы в установленном законом порядке, что сделано не было.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества после смерти Орешкина А.Д. не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Силенко А.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: