Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-9776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Новиковой О.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года , которым постановлено:

в удовлетворении иска Ершова * * к Ершовой * *, Крыловой * *, Головачу * * о признании прекратившими право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.С. обратился в суд с иском к Ершовой Г.А., Крыловой Н.А., Головачу А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что Ершов А.С. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. В данной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Ершов А.С. и ответчики Ершова Г.А. (дочь), Крылова Н.А. (дочь), Головач А.А. (внук), также зарегистрированы - * Д.А. временно до 2018 г., * Р.П. постоянно с 2016 г. Ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают. В связи с чем Ершов А.С. просил суд признать Ершову Г.А., Крылову Н.А., Головача А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 25, корп., кв. 384.

Истец Ершов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ершова Г.А., Крылова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Ответчик Головач А.А. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по району Кузьминки г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ершов А.С.

Ответчик Головач А.А., третьи лица УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по району Кузьминки г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ершова А.С., ответчиков Ершовой Г.А., действующей в своих интересах, а также по доверенности от Головач А.А., Крыловой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что собственником жилого помещения, квартиры N *, расположенной по адресу: * является Ершов А.С.

В квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Ершов А.С. и ответчики Ершова Г.А. (дочь), Крылова Н.А. (дочь), Головач А.А. (внук), * Р.П., также временно зарегистрирован до 2018 года * Д.А.

В обоснование своей позиции Ершов А.С. в суде первой инстанции пояснял, что ответчики являются бывшими членами его семьи, семейные отношения между сторонами отсутвуют, между сторонами имеется конфликт, ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Также судом установлено, что 04 февраля 2009 года между Ершовым А.С. (собственником) и Крыловой Н.А., Ершовой Г.А., Головачом А.А. (члены семьи) заключено соглашение, согласно которого стороны договорились, что Ершов А.С. полностью единолично несет бремя содержания квартиры N *, расположенной по адресу: *. Также условиями соглашения предусмотрено, что члены семьи собственника имеют право пользования квартирой наравне с собственником; в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, права пользования квартирой за бывшими членами семьи собственника сохраняется; право пользования спорной квартирой не прекращается и в случае приобретения членами семьи иной собственности.

Срок окончания действия соглашения - * года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, разъяснениями указанными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что действующим соглашением сторона за ответчиками сохраняется право пользования спорным жилым помещением, данное соглашение сторонами не расторгнуто, не оспорено в судебном порядке и недействительным не признано.

При этом суд принял во внимание, что доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиками не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе истца Ершова А.С. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: