Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-9802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Протасова Ю.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "КБ "Транспортный" к Протасову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Юрия Юрьевича в пользу ООО "КБ "Транспортный" задолженность по кредитному договору от 14 октября 2014 года N257/14/КЛЗ в размере 6.494.631 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40.673 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Протасову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" был заключен кредитный договор N257/14/КЛЗ от 14 октября 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 13 октября 2016 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством физического лица в соответствии с договором поручительства N257/14/2 от 14 октября 2014 года, заключенным между банком и Протасовым Ю.Ю. Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (пп. 1.1-1.2 договора поручительства). Учитывая, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" осуществлялась ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 10 967 581,97 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 102 459,02 руб. - задолженность по процентам, 5 122,95 руб. - неустойка за нарушение срока погашения процентов, 860 000 неустойка за нарушение сроков погашения основного долга.

Представитель истца по доверенности В.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Протасов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кропоткину Р.А., которая в судебном заседании не оспаривала факт задолженности по кредитному договору, представила платежные поручения о погашении кредитной задолженности основным заемщиком, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению штрафной неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Промышленная Медицинская Компания -Медицинский центр" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Протасов Ю.Ю., ссылаясь на неправильное исчисление размера задолженности и вину истца в увеличении размера задолженности.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности И.А.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "Транспортный" и ООО "Промышленная Медицинская Компания -Медицинский центр" заключен кредитный договор N257/14/КЛЗ от 14 октября 2014 года о предоставлении кредитной линии в размере 10 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком погашения до 13 октября 2016 года.

В соответствии с п. 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии заемщик обязуется вернуть предоставленный кредит с уплатой процентов в предусмотренный договорами сроками.

В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении кредитной линии проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности сначала календарного дня, следующего днем представления кредита, и включительно по дату погашения текущей ссудной задолженности.

Согласно п. 2.4.5 договора о предоставлении кредитной линии кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности по договорам в случаях нарушения заемщиком любого из условий договоров, предоставлении недостоверной информации, ухудшении финансового положения заемщика и т.д.

В случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем платежа (п. 3.4 договор о предоставлении кредитной линии).

Обязательства по предоставлению кредита кредитором выполнены полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ООО "КБ "Транспортный" свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, однако ООО "Промышленная Медицинская Компания -Медицинский центр" свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допуская нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом, размер задолженности с учетом произведенных выплат на 25 ноября 2016 года составляет по кредитному договору N257/14/КЛЗ от 14 октября 2014 года - 10 967 581 руб. 97 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 10 000 000 руб., сумма задолженности по просроченным начисленным процентам - 102 459 руб. 02 коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - 5 122 руб. 95 коп., неустойка за нарушение срока погашение основного долга - 860 000 руб. 00 коп.

14 октября 2014 года в обеспечение обязательств ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский Центр" с Протасовым Ю.Ю. заключен договор поручительства N257/14/2.

Согласно п. 1.1. Договоров поручительства - поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Промышленная Медицинская Компания - Медицинский центр" всех его обязательств по договору N257/14/КЛЗ от 14 октября 2014 года.

Согласно пункта 1.2 Договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на условиях кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора 08 декабря 2016 года истец направил в адрес поручителя требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка было оставлено без удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты не уплатил.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежные поручения: N191 от 24 ноября 2016 года на сумму 122 950 руб. 82 коп., N207 от 29 декабря 2016 года на сумму 1 000 000 руб., N 13 от 27 января 2017 года на сумму 800 000 руб., N28 от 27 февраля 2017 года на сумму 500 000 руб., N30 от 02 марта 2017 года на сумму 600 000 руб., N40 от 24 марта 2017 года на сумму 600 000 руб., из которых следует, что основания платежей являются погашения процентов и основного долга по кредитному договору N257/14/КЛЗ от 14 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. При определении размера задолженности суд, применяя расчет истца, а также учитывая произведенные на момент вынесения решения платежи по кредитному договору, пришел к выводу о том, что задолженность составляет 7 344 631 руб. 15 коп., из них сумма основного долга 6 479 508 руб. 20 коп. (10 102 459 руб. 02 коп. - 3 622 950 руб. 82 коп.), неустойка 865 122 руб. 95 коп. Учитывая, компенсационный характер неустоек, предпринимаемые попытки основного заемщика ООО "Промышленная Медицинская Компания -Медицинский центр" к погашению задолженности по основному долгу и процентов, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 10 000 руб. В связи с изложенным судом постановленоо взыскании с ответчика задолженности в размере 6 494 631 руб. 15 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности судом определен верно.

Так, из материалов дела следует, что задолженность на момент рассмотрения дела составляла:

6 479 508 руб. 20 коп. - основной долг и проценты;

5 122 руб. 95 коп. - неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов;

860 000 руб. - неустойка за нарушение срока погашение основного долга.

Таким образом, истцом ко взысканию предъявлялось два вида неустоек - по основному долга и по процентам.

Судом постановленотолько о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 860 000 рублей, начисленной за нарушение сроков погашения основного долга. Неустойка в размере 5 122,95 руб. за нарушение срока погашения процентов по кредиту судом не снижалась, так как соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, задолженность составляет 6 494 631,15 руб. (6 479 508,20 + 10 000 + 5 122,95).

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ( п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: