Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горулевой Е.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г.

по делу по иску Горулевой Е.А. к ОАО "Первый канал", Русецкому Ю.Ю., Гордону А.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Русецкого Ю.Ю. к Горулевой Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Горулева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый канал", Русецкому Ю.Ю. о защите чести и достоинства, обязании распространенные сведения, опровергнуть взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования к ОАО "Первый канал" истица обосновала тем, что в телепередаче "Страшно красивые. Мужское/женское", вышедшей в эфире Первого канала ... г., ведущий телепередачи Гордон А.Г. распространил порочащие истицу и несоответствующие действительности сведения следующего содержания о том, что истица является "настоящей аферисткой", что она "делала 7 операций и с каждого врача брала бабки, что бы потом не клеветать на них в сети".

Свои требования к Русецкому Ю.Ю. истица обосновала тем, что этот ответчик распространил в сети Интернет порочащие истицу и несоответствующие действительности сведения о том, что она является мошенницей и аферисткой, путем размещения видеоролика телепередачи "Страшно красивые. Мужское/женское" под заголовком "Разоблачение "мошенницы" ... " с комментарием следующего содержания: "Внимание! Пациент - "аферист" ... (она же ... ). Будьте внимательны, коллеги!".

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гордон А.Г.

Русецкий Ю.Ю. иск Горулевой Е.А. не признал.

Кроме того, Русецкий Ю.Ю. заявил самостоятельный иск к Горулевой Е.А. защите чести и достоинства, обязании опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования к Горулевой Е.А. Русецкий Ю.Ю. обосновал тем, что в той же телепередаче "Страшно красивые. Мужское/женское" Горулева Е.А. распространила порочащие истца и несоответствующие действительности сведения о том, что ей " ... без согласия в Сеченова сломали нос с двух сторон ... " и " ... он усугубил мне вот эту проблему, которая у меня была ... ".

ОАО "Первый канал" и Гордон А.Г. в лице своего представителя Боброва А.В. иск Горулевой Е.А. не признали.

Горулева Е.А. иск Русецкого Ю.Ю. не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Горулевой Е.А. к ОАО "Первый канал", Русецкому Ю.Ю., Гордон А.Г. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

- В удовлетворении исковых требований Русецкого Ю.Ю, к Горулевой Е.А. о признании сведений не соответствующими действительности - отказать.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований в своей апелляционной жалобе просит Горулева Е.А., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочные суждения ответчиков, их субъективным мнением относительно конфликтной ситуации, сложившейся между Горулевой Е.А. и Русецким Ю.Ю. и относительно обстоятельств, обсуждаемых в передаче "Страшно красивые. Мужское/женское". Истица указывает в жалобе, что оспариваемые сведения были распространены в форме утверждений, в связи с чем могут быть предметом оспаривания.

Другие участники процесса решение суда не обжалуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда только в той части, которая обжалуется Горулевой Е.А., т.е. в части разрешения ее исковых требований.

В заседание судебной коллегии Горулева Е.А. и ответчик Гордон А.Г. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается имеющейся в деле копией извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Русецкого Ю.Ю - Должников В.Н. и представитель ОАО "Первый канал" - Бобров А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суджа РФ от 24.02.2005 г N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

9. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для установления содержания распространенных сведений и оценки этих сведений на предмет их характера (оценочного или утвердительного) необходимо рассматривать эти сведения не отдельно сами по себе, а в контексте всей передачи, в которой они были распространены, поскольку только в этом случае становится понятным истинный смысл сделанных высказываний.

Из материалов дела усматривается, что ... в эфир ОАО "Первый канал" вышла телепередача "Мужское/женское. Страшно красивые". Телепередача была посвящена историям трех женщин, которым, по их мнению, была оказана неквалифицированная помощь пластических хирургов. Третья часть телепередачи касалась истории Горулевой Е.А. В телепередаче высказывались ее участники и гости, в том числе и истец с ответчиком, выражая свое мнение относительно заданной темы, сюжета, истории, личности участников телепередачи.

Из информации о Горулевой Е.А., сообщенной как в видеосюжете, так и ею самой в диалоге с ведущими телепередачи следовало, что она сделала не менее семи операций носа, включая пластические и коррекционные, после каждой из операций она была недовольна результатами, предъявляла претензии по поводу проведенных операций и многие из клиник, в которых проводились операции, возвращали ей оплаченные за операции денежные средства.

После этого ведущим телепередачи Гордоном А.Г. при обращении непосредственно к Горулевой Е.А. было сказано следующее: "Вы знаете что, вы настоящая аферистка, больше никто. Но я впервые вижу, чтоб человек так сочетал приятное с полезным. Есть много людей, которые не довольны формой своего носа, груди, ног, всего чего угодно. Делать 7 (семь) операций, и с каждого врача брать бабки только для того, чтобы потом не клеветать на них в сети. Это восхитительная придумка. Это просто в голову не лезет".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истицей сведения, распространенные Гордоном А.Г. и ОАО "Первый канал", представляют собой выражение Гордоном А.Г. его личных оценочных суждений относительно личности Горулевой Е.А. в связи с фактическими обстоятельствами, о которых ему стало известно в ходе передачи.

Фактические обстоятельства и поступки Горулевой Е.А., в связи и по поводу которых были сделаны высказывания Гордоном А.Г., были сообщены в той же передаче. Поэтому каждый, смотревший передачу мог сложить свое мнение об увиденном и услышанном. При этом, у Горулевой Е.А. также имелась возможность дать свою оценку обстоятельством, обсуждение которых являлось предметом передачи. При таких обстоятельствах, оценочные суждения, в том числе и негативного характера, содержащиеся в высказываниях Гордона А.Г., являются допустимыми и не подлежат опровержению.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка ответчиком истицы как "аферистки" основана на соответствующих действительности обстоятельствах требования истицей денежных средств от врачей (клиник), делавших ей операции, в том числе и от Русецкого Ю.Ю. У ответчика имелись основания для такой оценки с учетом бытового (а не уголовно-правового) характера оценки.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Гордону А.Г. и ОАО "Первый канал".

Также из материалов дела усматривается, что Русецкий Ю.Ю. разместил на своем канале на сайте Youtube, в сети Интрнете по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=Pd7Q7enCk А фрагмента телепередачи с заголовком "Разоблачение "мошенницы" Елены Горулевой". На этой же странице размещен комментарий, изложенный также следующим образом "Внимание! Пациент - "аферист" Елена Горулева (она же Елена Гор и Каре). Будьте внимательны, коллеги!".

Сведения, распространенные Русецким Ю.Ю. о Горулевой Е.А., также представляют собой оценочные суждения ответчика о личности Горулевой Е.А., сделанные им на основании как обстоятельств, о которых стало известно из телепередачи, в которой он принимал участие, так и на основании личных взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Оценка Русецким Ю.Ю. истцы Горулевой Е.А. как "мошенницы" и "пациента -афетиста" основана на фактических обстоятельствах, имевших место и о которых было сообщено одновременно с высказываемой оценкой.

Такая оценочная характеристика личности, даваемая одновременно с указанием фактических обстоятельств, имевших место в действительности, не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. При этом судебная коллегия также отмечает, что оценка личности истицы дана ответчиком в бытовом, а не в уголовно-правовом смысле.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию того, что оспариваемые сведения были распространены ответчиками в форме утверждений о фактах, в связи с чем они могут являться предметом оспаривания по ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку по вышеизложенным основаниям признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые истицей сведения представляют собой оценочные суждения и мнения ответчиков, которые не могут быть предмет ом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горулевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: