Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 33-9854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пахалюка А.С. по доверенности Барановской Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2017 г.), которым постановлено:

Исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" к Пахалюку А.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени удовлетворить.

Взыскать с Пахалюка А.С. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженность в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку оплаты в размере ... руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп;

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось в суд с иском к Пахалюку А.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., указывая, что они являются сторонами по договору энергоснабжения N ... ; ООО "ТНС энерго Великий Новгород" осуществляет поставку электроэнергии по адресу: ... ; по данным прибора учёта электроэнергии, у ответчика имеется задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., которая не оплачена.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель Пахалюка А.С. по доверенности Барановская Е.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пахалюка А.С. по доверенности Барановскую Е.В., учитывая надлежащее извещение истца ООО "ТНС энерго Великий Новгород", ответчика Пахалюка А.С. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что с ... г. Пахалюк А.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... ; по данному дому оформлен лицевой счёт N ... ; согласно выписке из лицевого счёта, показания индивидуального электросчётчика по состоянию на ... г. составили: день - ... кВт/ч, ночь - ... кВт/ч; по состоянию на ... г.: день - ... кВт/ч, ночь - ... кВт/ч.

В исковом заявлении и расчёте задолженности истец указал, что в период с ... г. по ... г. ответчик не производил оплату за потреблённую электроэнергию в полном объеме; имеет задолженность по оплате в размере ... руб. ... коп.; истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик принятые условиями заключённого договора обязательства по внесению платы за предоставленную электроэнергию в установленный договором срок не исполнил, на претензию истца с просьбой погашения задолженности не отреагировал; доказательств, подтверждающих факт оплаты, не представил, а потому суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" задолженности за потреблённую электрическую энергию в размере ... руб. ... коп., а также пени за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп. по представленному истцом расчёту, который суд признал математически правильным. Одновременно по ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ... руб. ... коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд положил в основу решения представленный ООО "ТНС энерго Великий Новгород" расчёт, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку при проверке данного расчёта установила, что он математически неверен.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по показаниям счётчика, которые составляют: день - на май 2015 г. 59355, июнь 2016 г. - 60615: 60615 - 59355 = 1260 х тариф 2,71 руб. = 3414,6 руб.; ночь - на май 2015 г. 25973, июнь 2016 г. - 26119: 26119 - 25973 = 146 х тариф 1,21 руб. = 176,66 руб.; 3414,6 + 176,66 = 3591,26 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате электроэнергии по данным истца, указанным в исковом заявлении и расчёте задолженности составляет ... руб., а не ... руб., как просил истец.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что письмом от ... г. истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по электроэнергии в размере ... руб. (л.д.99). При этом в феврале ... г. ответчиком была оплачена задолженность в размере ... руб., что следует из выписки из лицевого счёта (л.д.11). Также, согласно расчёту истца, пени в размере ... руб. начислены на сумму задолженности в размере ... руб. (л.д.10). При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате электроэнергии за указанный истцом период. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании с Пахалюка А.С. задолженности по оплате электроэнергии, пени, расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, т.к. по представленным истцом расчётам задолженности по оплате электроэнергии у ответчика перед истцом не имеется.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пахалюка А.С. задолженности по оплате электроэнергии, пени, государственной пошлины, т.к. доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своё подтверждение в материалах дела, а потому могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку при проверке расчёта истца было установлено, что он арифметически неверен; иных данных по задолженности ответчика, как и иного расчёта не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2017 г.) отменить.

Принять по делу новое решение

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в иске к Пахалюку А.С. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи