Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-9877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Шафиковой Р.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шафиковой Раузилы Габдрахмановны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплетен нотариальных услуг - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Шафикова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг, ссылаясь на то, что 25 октября 2015 года, будучи пассажиром поезда N 319, в пути следования по маршруту "Челябинск-Москва", получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха правой плечевой кости. Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Челябинск-Москва" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания", фажданская ответственность которой за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент страхового случая была застрахована в АО "Страховое общество "Ж". При обращении 24 июня 2016 года в АО "СО "Ж" с заявлением о выплате страхового возмещения истец 09 августа 2016 года получила отказ, который был мотивирован отсутствием в представленных документах акта несчастного случая. 01 сентября 2016 года АО "СО "Ж" и АО "СОГАЗ" подписали акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым права и обязанности АО "СО "Ж" по договорам страхования перешли к АО "СОГАЗ". В соответствии с нормами действующего законодательства сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в данном случае в пользу истца, составляет 100 000 руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения за причинение вреда здоровья, а также, в связи с тем, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, просила взыскать с ответчика пени в размере 45 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела в размере 2 300 руб.

Истец Шафикова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в её отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца по доверенности К.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности С.И.А. в судебное заседание явилась, представила суду платежное поручение, свидетельствующее о выплате истцу страхового возмещения в связи с событием 25 октября 2015 года в сумме 100 000 руб.

Представитель третьего лица АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") в судебное заседание не явилась, АО "ФПК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы просит истец Шафикова Р.Г., ссылаясь на незаконность выводов суда.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Ч.М.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2015 года в пути следования пассажирского поезда N 319 сообщением "Челябинск-Москва" в качестве пассажира Шафикова Р.Г. получила телесные повреждения в виде закрытого вывиха правой плечевой кости, что подтверждается медицинской справкой Травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП от 25 октября 2015 года.

Пассажирские перевозки по железнодорожному сообщению "Челябинск-Москва" осуществляет АО "Федеральная пассажирская компания", фажданская ответственность которой за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на момент страхового случая была застрахована в АО "Страховое общество "Ж.".

Обратившись 24 июня 2016 года в АО "СО "Ж." с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. истец получила ответ от 12 июля 2016 года, в котором АО "СО "Ж." указало на необходимость представления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, заверенный печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком.

Настаивая на выплате указанной суммы страхового возмещения, представитель заявителя направил в адрес АО "СО "Ж." требование о выплате указанного страхового возмещения, указывая на то, что необходимый перечень документов, предусмотренный законом, истцом был представлен.

На указанное письмо 29 июля 2016 года АО "СО "Ж." направило в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредставлением всех необходимых документов, указав также, что при представлении документов, предусмотренных Федеральным законом N 67-ФЗ, страховщик вернется к их рассмотрению.

Из материалов дела следует, что страховщик предпринимал самостоятельные попытки установить обстоятельства страхового случая путём запроса в АО "ФПК" необходимых документов с просьбой о проведении проверки и составлении акта о несчастном случае с пассажиром, который просил представить в свой адрес.

23 августа 2016 года между АО "СО "Ж." и АО "СОГАЗ" заключен договор передачи страхового портфеля, а 01 сентября 2016 года между указанными сторонами был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым все права и обязанности по договорам страхования перешли к АО "СОГАЗ".

До вынесения решения ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору JASX21599396334000 от 01 сентября 2016 года в связи с событием от 25 октября 2015 года на р/с Шафиковой Р.Г. 42307810342000696941 в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 517 от 06 марта 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору страхования перед истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей не имеется. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 09 августа 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 45 640 руб., суд исходил из того, что акт о несчастном случае с пассажиром АК "ФПК" Шафиковой Р.Г., необходимый для выплаты страхового возмещения, был предоставлен представителем АО "ФПК" в рамках рассмотрения настоящего дела, а также то, что истец не была лишена возможности представить данный акт в страховую компания ранее, АО "СОГАЗ" произвел выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что страховщик не допустил нарушений требований п. 5 ст. 14 Федерального закона N 67-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения санкций в виде пени, установленных п. 6 ст. 14 указанного закона. Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований о взыскании страхового возмещения, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2012 года N 1378 утверждены Правила оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров (далее Правила).

В соответствии с п.п. г п. 2 Правил для получения страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования выгодоприобретатель, его законный представитель или представитель, действующий на основании доверенности (далее - представитель), представляет страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении каждого потерпевшего и содержит следующую информацию:

дата, время, место составления;

вид транспорта, номер маршрута (рейса) и иные признаки, идентифицирующие транспортное средство (государственный регистрационный номер, заводской номер и др.);

полное наименование перевозчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

фамилия, имя, отчество потерпевшего (при возможности установления);

место произошедшего события;

описание произошедшего события и его обстоятельств;

характер вреда, причиненного пассажиру (вред жизни, вред здоровью, вред имуществу), с описанием видимых повреждений при возможности установить указанные повреждения визуально;

информация о свидетелях (в случае их наличия) с указанием контактной информации;

подпись, фамилия, инициалы должностного лица перевозчика, заверенные печатью перевозчика или лица, уполномоченного перевозчиком;

В случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом "г" настоящего пункта, представляется справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи (п.п д).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом Шафиковой Р.Г. не был предоставлен страховщику документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в порядке, определенном правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком.

Такой документ был предоставлен третьим лицом АО "ФПК" в ходе рассмотрения дела, после чего ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вместо предусмотренного Правилами документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного перевозчиком, истцом страховщику были предоставлен справка из травмпункта и первичные документы доследственной проверки, не влечет за собой отмену решения суда.

Представленные истцом страховщику документы - справка из травмпункта и первичные документы доследственной проверки, не заменяют собой справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную представителем органа внутренних дел при наличии пострадавших, или справку станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи, о проведенных обследованиях, диагнозе, месте и времени обращения за медицинской помощью, составленная с учетом информации, отраженной в карте вызова скорой медицинской помощи, то есть не являются документами, предусмотренными пп. д п. 2 Правил, поскольку справка травмпункта, в отличие от карты вызова скорой помощи, составляется не на месте происшествия, а документы доследственной проверки не являются процессуальным документом, устанавливающим событие происшествия.

Таким образом, не предоставление истцом страховщику документов, предусмотренных Правилами, лишало страховщика возможности установить факт наступления страхового случая, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена на законном основании, что исключает применение в отношении страховщика штрафных санкций.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафиковой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: