Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционным жалобам Сироткина, Сироткиной, Сироткина на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сироткина к Сироткину, Сироткиной, Сироткиной, Шимченко об установлении факта погашения задолженности и факта неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сироткин обратился в суд с иском к Сироткину, Сироткиной, Сироткиной, представляющей интересы несовершеннолетних Сироткина и Сироткиной, Шимченко, представляющей интересы несовершеннолетнего Сироткина, об установлении факта погашения истцом задолженностей умершего *** года Сироткина и факта неосновательного обогащения наследников Сироткина за счет средств истца. В обосновании иска указал, что погасил долги умершего брата перед физическими и юридическими лицами - кредиторами во избежание судебных споров, начисления неустоек, обращения взыскания на имущество наследодателя, полагая, что в дальнейшем достигнет договоренности с наследниками о возврате уплаченных им сумм.

Истец Сироткин и его представитель Сауриди в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Сироткин, Сироткина в судебное заседание явились, признали заявленные требования.

Ответчик Сироткина, представляющая интересы несовершеннолетних Сироткина и Сироткиной в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом телеграммой, возражения по иску не представила.

Представитель ответчика Шимченко, представляющей интересы несовершеннолетнего Сироткина - Винокуров в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Сироткин, Сироткина, Сироткин в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сироткина и представителя Щирова., представляющего также интересы Сироткиной, Сироткина и представителя Белякова, поддержавших доводы жалоб, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что *** года скончался Сироткин.

Наследниками первой очереди по закону являются: дети Сироткин, *** года рождения, Сироткина, *** года рождения, Сироткин, *** года рождения, в лице законных представителей, родители Сироткин и Сироткина, которые в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу города Москвы Мюрсей с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

Из заявления Сироткина усматривается, что на дату смерти у Сироткина имелись следующие обязательства: долг Ковальчуку в размере *** руб., долг Ушакову в размере *** руб., долг Дашковой в размере *** руб.; задолженность по кредитному договору N *** с ОАО "Банк Уралсиб" от *** года в сумме *** руб. *** коп.; задолженность по кредитному договору N *** с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от *** года в сумме *** руб.; долг по банковской платежной карте " Word Master Card " N *** (номер счета *** ), открытый *** года в ЗАО "Связной банк" в размере *** руб.; долг по банковской платежной карте "Связной банк" N *** (номер счета *** ), открытый *** года в ЗАО "Связной банк" в размере *** руб.

Также Сироткин в заявлении ссылался на то, что погашение долгов Сироткина было осуществлено в интересах наследников, во избежание судебных споров с кредиторами, начисления неустоек, обращении взыскания на имущество наследодателя. В дальнейшем он рассчитывал договориться с наследниками о компенсации выплаченных им сумм, однако договоренность не достигнута.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с требованием об установлении факта погашения задолженности, при этом требований о взыскании задолженности с ответчиков истцом не заявлено, таким образом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, как следует из материалов дела у Сироткина имеются доказательства, подтверждающие погашение долговых обязательств.

Погашение задолженности и неосновательное обогащение не является фактом, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, устанавливаемом в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был применить ст. 134 ГПК РФ и отказать в принятии заявления.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

При таких данных, учитывая, что установление фактов имеющих юридическое значение рассматривается в порядке особого производства, а заявленные Сироткиным требования об установлении факта о погашении задолженности и факта неосновательного обогащения к юридическим фактам не относятся, заявленные требования рассмотрены судом по правилам искового производства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, а производство по делу - прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Сироткина к Сироткину, Сироткиной, Сироткиной, Шимченко об установлении факта погашения задолженности и факта неосновательного обогащения - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: