Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-9897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и

судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Хабаровой Е.И. к ДГИ г. Москвы, ЗАО "Вторая риэлторская компания" о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Хабаровой Е.И. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г ... , после смерти Федосеевой Н.И., умершей ... г.

Право собственности на указанное жилое помещение подлежит регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Хабарова Е.И. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ЗАО "Вторая риэлторская компания" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. ... в порядке наследования по завещанию, указывая, что её родная сестра ... являлась собственником квартиры по адресу: г. ... , которую завещала ей ... г.; дом, в котором находилась квартира, был снесён; ... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил ей на основании договора краткосрочного найма жилого помещения квартиру по адресу: ... в порядке переселения до момента государственной регистрации договора передачи в собственность; в ... г. ... переехала в предоставленную квартиру, проживала в ней; ответчик квартиру ей в собственность не передал; ... в силу преклонного возраста и болезней этого сделать не смогла, считала квартиру своей собственностью; при жизни она составила завещание, по которому спорную квартиру завещала ей; ... г. ... умерла.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что на момент смерти наследодателя имущество находилось в собственности ЗАО "Вторая риэлторская компания", которое признано банкротом; вопрос о повороте решения в арбитражном производстве не решался. Представители ответчика ЗАО "Вторая риэлторская компания" и третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хабаровой Е.И. по доверенности Фёдорова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, в т.ч. - ДГИ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.281 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что ... являлась собственником квартиры по адресу: ... , которую завещала истцу Хабаровой Е.И. ... г.; дом, в котором находилась данная квартира, был снесён; ... г. ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил ... на основании договора краткосрочного найма жилого помещения квартиру по адресу: г ... в порядке переселения до момента государственной регистрации договора передачи в собственность; согласно п.2.1.3 договора, ответчик обязался по окончании оформления документов передачи в собственность предоставить ... данную квартиру по договору передачи в собственность; в ... г. ... переехала в предоставленную квартиру, проживала в ней; ответчик квартиру ей в собственность не передал; ... в силу преклонного возраста и болезней этого сделать не смогла, считала квартиру своей собственностью; при жизни ... г. она составила завещание, по которому спорную квартиру по адресу: ... завещала истцу Хабаровой Е.И.; ... г. ... умерла.

В материалы дела представлены сведения о том, что ответчик в лице ГУП "Моспереселение" обязался оформить права ... на предоставленную в порядке переселения квартиру в установленном порядке, что при её жизни сделано не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ... г. её родная сестра ... умерла; до момента её смерти ответчик предоставленную квартиру по адресу: г. ... ей в собственность не передал; ... в силу преклонного возраста и болезней этого сделать не смогла, однако считала квартиру своей собственностью, составила на неё завещание в пользу истицы.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что ... г. ... предоставленную после сноса дома квартиру по адресу: г. ... завещала истцу Хабаровой Е.И.; с заявлением о принятии наследства по завещанию истец обратилась в уставленный законом срок; заявления от других лиц нотариусу не поступали.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ... на праве собственности принадлежала квартира в доме, который был снесён; в порядке натурального возмещения ей была предоставлена спорная квартира, которой она владела и пользовалась, но по не зависящим от её воли обстоятельствам квартира не была оформлена в её собственность; фактически она приобрела право собственности на предоставленное после сноса дома жилое помещение; наследник ... Хабарова Е.И. в установленном порядке подала заявление о вступлении в права наследования, а потому суд пришёл к верному выводу о признании за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. ... с ... г. по день смерти владела и пользовалась спорным жилым помещением; в течение этого времени её право на данное недвижимое имущество никто не оспаривал; истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру за умершей не является основанием для отказа истцу в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение; не требуется предъявления иска о включении квартиры в наследственную массу, поскольку фактически квартира являлась собственностью умершей, но это не было оформлено в установленном порядке по не зависящим от неё обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи