Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-9913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Югай А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г.

по делу по иску ДГИ г. Москвы к Водясову А.В., Водясовой Г.Ф., Водясовой Н.В., Носовой И.А., Филипчуку М.А., Водясовой Д.А. о выселении,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ****общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от *** г. N*** спорное жилое помещение было предоставлено Водясовой Г.Ф. на семью из трех человек (она, сын Водясов А.В., дочь Водясова Н.В.) по договору краткосрочного найма, без права регистрации, с оплатой по факту проживания (л.д. 6, том 1). Этим же Распоряжением на ДЖП ЖФ г. Москвы была возложена обязанность заключить с Водясовой Г.Ф. договор краткосрочного найма (п. 2 Распоряжения).

В распоряжении указано, что спорное жилое помещение предоставляется целях отселения от бывшего мужа Водясова В.В.

Во исполнение указанного Распоряжения *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Водясовой Г.Ф. был заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения сроком на один год с даты подписания договора (л.д. 7-8, том 1).

*** г. ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Водясову А.В., Водясовой Г.Ф., Водясовой Н.В., Носовой И.А., Филипчуку М.А., Водясовой Д.А. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что срок, на который предоставлялось спорное жилое помещение, истек, однако семья ответчиков продолжает проживать в спорном жилом помещении. В июне *** г. ответчикам было направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до *** г. Это предписания ответчиками не исполнено. Также истец в обоснование своих требований к Носовой И.А. и несовершеннолетним Филипчуку М.А. и Водясовой Д.А. указал на то, что этим лицам спорное жилое помещение не предоставлялось, они были вселены в спорное жилое помещение Водясовыми и проживают в спорной квартире без законных оснований.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что жилое помещение, представляющее собой комнату в квартире коммунального заселения по адресу: ***, в котором они зарегистрированы по месту жительства и в котором они проживали до предоставления спорного жилого помещения, является непригодным для проживания.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** в иске было отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, указывая на то, что срок, на который представлялось спорное жилое помещение, истек, и что иных оснований пользования спорным жилым помещением у ответчиков не имеется, в связи с чем они должны освободить это жилое помещение.

Также на решение суда было принесено апелляционное представление Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы.

В период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции Чертановский межрайоный прокурор отказался от апелляционного представления. Указанный отказ был принят судебной коллегией и производство по апелляционному представлению Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы было прекращено.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Власова Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Водясов А.В. и представитель Водясовых Г.Ф., Н.В., А.В. - Айвазова А.Б. возражали против удовлетворения жалобы,

Прокурор Лекомцева Ю.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85, корп. 2, кв. 147, где ранее проживали ответчики и где они зарегистрированы по месту жительства, не пригодно для проживания, а другого жилого помещения в пользовании ответчиков не имеется.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в иске правильным по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что семья Водясовой Г.Ф. в составе трех человек (она, сын Водясов А.В., ** г.р., и дочь Водясова Н.В., *** г.р.), а также ее бывший муж Водясов В.В. занимали комнату в квартире коммунального заселения по адресу***

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N3975 от *** г. был утвержден протокол заседания общественной жилищной комиссии от *** г., которым дом по адресу: *** был признан непригодным к проживанию

На основании акта от *** г. (л.д. 313, том 1) квартира 147 в этом доме была признана непригодной к проживанию.

Распоряжением Супрефекта УМО "Нагорный" ЮАО г. Москвы N282 от *** г. семья Водясовых была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по основанию "общие основания с учетом непригодности жилой площади для дальнейшего проживания" (л.д. 33, 51, 90).

Постановлением Правительства Москвы N162 от 4 марта 1997 г. "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории Южного Административного Округа" был утвержден поадресный список ветхих и малоценных строений на территории ЮАО (п. 1 Постановления). Префектуре ЮАО г. Москвы было поручено составить график отселения граждан из ветхих и малоценных строений и ремонта или сноса домов (п. 3., 3.1. Постановления).

В список ветхих и малоценных строений на территории ЮАО по состоянию на 01.10.1996 г., утвержденный Постановлением Правительства Москвы N162 от 4 марта 1997 г., был включен трехэтажный, 1950 г. постройки дом по адресу: ***** (по основанию его ветхости). Как указано в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы, дальнейшее назначение дома по адресу: ****** после отселения проживающих в нем граждан - "нежилые цели".

Письмом УМЖ ЮАО от **** г. в адрес Водясовой Г.Ф. в ответ на ее обращение о сроках переселения было сообщено, что "указать конкретные сроки отселения строения не представляется возможным ввиду большого количества домов, подлежащих отселению и отсутствий жилой площади на цели переселения (л.д. 32, том 1).

Часть квартир в доме, в котором ранее зарегистрирована по месту жительства семья Водясовой, были признаны аварийными.

Так, решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Водясовой Г.Ф., Водясову А.В. о выселении из занятой ответчиками квартиры 146 в доме по адресу: **** было установлено, что эта квартира является аварийной на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.03.1995 г. (л.д. 234, том 1).

Общественной жилищной комиссией при Префектуре ЮАО неоднократно рассматривался жилищный вопрос Водясовой Г.Ф. Для рассмотрения этих вопросов готовились справки для доклада на общественной жилищной комиссии (л.д. 230, 235-236).

В этих справках указано, что Решением ОМВК ЮАО (протокол N4 от 02.04.1992 г.) строения 2,3,4 дома 85 по ****. признаны непригодными для дальнейшего проживания; что на заседании ОМВК ЮАО 03.11.1994 г. (протокол N10, утвержден распоряжением Префекта N975 от 16.11.1994 г.) дом 85 строения 2.3,4 по Варшавскому ш. повторно признан непригодным к проживанию; что в доме 82 корп. 2 по ****. распоряжением Префекта ЮАО от 16.03.1995 г. и распоряжением Префекта ЮАО от 10.04.1997 г. квартиры NN142, 146, 150, 151, 152, 155 признаны аварийными (л.д. 230, 235-236).

Также из копии справки, подготовленной для доклада на общественной жилищной комиссии, усматривается, что Водясова Г.Ф. обратилась с просьбой о предоставлении жилья для временного проживания до предоставления ее семье жилой площади в установленном порядке как очереднику округа и что общественная жилищная комиссия на своем заседании 04.12.2003 г. (протокол N48) приняла решение "При наличии возможности предоставить для временного проживания до похода очереди" (л.д. 230, том 1).

В Распоряжении Префекта ЮАО г. Москвы от 22 января 204 г. N01-45-249 "О предоставлении жилой площади по договору краткосрочного найма Водясовой Г.Ф. указано, что решение о предоставлении Водясовой Г.Ф. на семью из трех человек спорного жилого помещения было принято, в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии от 04.12.2003 г. (протокол N48) и протоколом заседания общественной жилищной комиссии от 22.01.2004 г. (л.д. 6, том 1).

Из содержания вышеприведенных доказательств следует, что на момент предоставления Водясовой Г.Ф. на семью из трех человек спорного жилого помещения по адресу: Москва, Булатниковская ул., д. 1, корп. 4, кв. 27 жилое помещение, которое занимала семья Водясовой Г.Ф. по адресу: ****, являлось непригодным для проживания; что непригодность жилого помещения для проживания являлось основанием для постановки семьи Водясовой Г.Ф, на жилищный учет; что часть квартир в этом доме, включая квартиры, соседние с квартирой, где проживала семья Водясовых, были признаны аварийными; что дом, в котором располагалось занимаемое семьей Водясовой Г.Ф. жилое помещение, был включен в утвержденный Постановлением Правительства Москвы список ветхих строений, из которых предполагалось отселить граждан для дальнейшего использования строения под нежилые цели; что Водясова Г.Ф. обращалась по вопросу временного предоставлений ей другого жилого помещения до похода ее очереди, что общественная жилищная комиссия рекомендовала удовлетворить ее заявление и что решение о временном предоставлении спорного жилого помещения было принято в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Водясовой Г.Ф. для временного проживания, в том числе, в связи с тем, что занимаемое ею жилое помещение было непригодно для проживания.

Семья Водясовой Г.Ф. проживает в предоставленном ей спорном жилом помещении с ***4 г.

Предъявление ДГИ г. Москвы иска о выселении семьи Водясовой Г.Ф. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения означает, что ответчики в случае удовлетворения иска должны будут возвратиться в жилое помещение, из которого они были временно отселены.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно определилв качестве имеющего значение для дела обстоятельства следующее обстоятельство: пригодно ли для проживания жилое помещении по адресу: *****7.

Истцом не представлено доказательств того, что с момента временного отселения семьи Водясовой Г.Ф. из квартиры по адресу: *** в доме и в квартире был произведен ремонт, и жилое помещение по этому адресу стало пригодным для проживания.

В выписке из карточки постановки на учет (с датой последней корректировки дета 31.05.2016) содержится информация о том, что квартира по адресу: **** "непригодна к проживанию (решение МВК)" (л.д. 51, том 1).

Согласно ответу Префектуры ЮАО г. Москвы N01-52-2017 от 27.03.2017 г. на запрос суда, Префектура располагает сведениями о том, что жилые помещения в доме по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85, корп. 2 были признаны непригодными для проживания в 1992 г. и повторно в 1994 г. и что капитальный ремонт квартиры 147 в этом доме за счет бюджетных средств не производился. Также в ответе указано, что обновленной информации о пригодности (непригодности) указанной квартиры для проживания у Префектуры не имеется.

Согласно акту осмотра помещений N05-ж-545/17 по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 85, корп. 2, кв. 147, комната N1, проведенного комиссией в присутствии Водясовых Г.Ф., Н.В., "в местах общего пользования признаков выполнения ремонтных работ за последние 5 лет не имеется, сантехническое оборудование в наличие-исправно. Также установлено, что в ванной комнате проходит канализационная труба, которая имеет протечки, в следствие чего происходит разрушение потолочного перекрытия. На кухне и в комнате имеются трещины по периметру потолка".

Доказательств того, что после признания квартиры *** непригодной для проживания в доме и в квартире был проведен ремонт, вследствие чего произошло изменение состояния квартиры, и что решением МВК она была вновь признана пригодной для проживания, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к Водясовым А.В., Г.Ф., Н.В., Д.А., поскольку обстоятельства, связанные с состоянием квартиры по адресу: ***** и послужившие основанием для временного отселения семьи Водясовой Г.Ф. из этой квартиры в спорную квартиру, к моменту рассмотрения спора не изменились.

Заявленные исковые требования по существу направлены на возвращение семьи Водясовой Г.Ф. в помещение, которое является непригодным для проживания.

В удовлетворении требований к Носовой И.А. и Филипчуку М.А. также правомерно отказано, поскольку факт их постоянного проживания в спорной квартире на момент рассмотрения спора не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока договора краткосрочного найма оснований для проживания в спорной квартире у членов семьи Водясовых не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось семье Водясовых во временное пользование в связи с невозможностью проживания в квартире по адресу: ***, и такая невозможность проживания в этом помещении сохраняется до настоящего времени.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: