Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-9919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Калинкиной Р.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

В принятии искового заявления Калинкиной Р.И. к наследственному имуществу Бокаевой С.И. о взыскании денежных средств истцу отказать;

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Бокаевой С.И. о взыскании в её пользу за счёт наследственного имущества Бокаевой С.И. суммы долга в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Калинкина Р.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Отказывая Калинкиной Р.И. в принятии искового заявления, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что истцу должно быть отказано в принятии к производству указанных требований, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд исходил из того, что истец обращалась в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании долга по договору займа к наследникам Бокаевой С.И. Бокаеву В.Т., Бокаеву П.В., Бокаеву Я.В.; определением суда от ... г. производство по делу по иску Калинкиной Р.И. к Бокаеву В.Т., Бокаеву П.В., Бокаеву Я.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда было прекращено; определение суда вступило в законную силу. Поскольку повторное обращение истца к наследственному имуществу Бокаевой С.И. не основано на законе, т.к. наследники известны, суд отказал Калинкиной Р.И. в принятии данного заявления.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку п.3 ст.1176 ГК РФ предусмотрено обращение в суд с требованиями к наследственному имуществу. Поскольку такого спора между сторонами ранее не было, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, т.к. в первый раз требования предъявлялись к наследникам Бокаевым В.Т., П.В., Я.В.; с настоящим иском Калинкина Р.И. обратилась к наследственному имуществу Бокаевой С.И., а не к наследникам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Калинкиной Р.И. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. отменить, заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи