Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-9964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., которым постановлено:

"В принятии заявления Ф.И.О к Ф.И.О, Ф.И.О о восстановлении права на улучшение жилищных условий, обязании оказать помощь и совместно участвовать в вопросах восстановления права, не чинить препятствий действиям - отказать",

УСТАНОВИЛА

Ф.И.О обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О. о восстановлении права на улучшение жилищных условий, обязании оказать помощь и совместно участвовать в вопросах восстановления права, не чинить препятствий действиям.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Ф.И.О. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановленос соблюдением требований п .1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из исковых требований следует, что Ф.И.О. просит обязать ответчика Ф.И.О. оказать помощь и не чинить препятствий действиям ответчика, в части заявленных истцом исковых требований, обязать ответчика Ф.И.О. оказать помощь и/или участвовать совместно с истцом в действиях по вопросам о регистрации истца по адресу фактического места жительства и о восстановлении истца в очередь на улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Между тем, поскольку оказание помощи предполагает добровольный, неправовой характер, защита нарушенного права указанным истцом способом в судебном порядке законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для принятия искового заявления у суда не имелось.

Кроме того, заявление предъявлено Ф.И.О. также в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц - Ф.И.О., Ф.И.О., которые, являясь дееспособными гражданами, не представили истцу права на предъявление иска в их интересах. При этом, в заявлении, поданном Ф.И.О. от своего имени, в том числе оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, учитывая, что восстановление ответчика в очереди на улучшение жилищных условий должно носить заявительный характер, права истца производны в данной части от прав ответчика, в связи с чем он не вправе обращаться в суд иском в интересах другого лица.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.И.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: