Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33а-0461/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой, при секретаре Д.А. Михайлове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционным жалобам Б.Л. Дрибинского, судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапроновой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года по административному иску Б.Л. Дрибинского к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.М. Голышевой о признании незаконным постановления о возвращении исполнительного листа, взыскании денежной компенсации морального вреда

установила:

Б.Л. Дрибинский обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.М. Голышевой, ссылаясь на то, что у неё не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа, направленного судом для исполнения в соответствии с его заявлением.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года постановлено:административные исковые требования удовлетворить частично; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Голышевой Н.М. по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г. Москвы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу N *** по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Мега Спорт" о компенсации морального вреда; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Голышевой Н.М. N от 14 декабря 2015 года; обязать Измайловский РОСП УФССП России по Москве повторно рассмотреть поступивший на исполнение исполнительный документ исполнительный лист N *** от 24 ноября 2015 года, выданный Измайловским районным судом г. Москвы на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу N *** по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Мега Спорт" о компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

В апелляционной жалобе Б.Л. Дрибинского ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении морального вреда.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапронова в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве А.Н. Сапронова доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.Л. Дрибинского, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве от 14 декабря 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании направленного Измайловским районным судом г. Москвы для исполнения исполнительного листа о взыскании в пользу Б.Л. Дрибинского с ООО "Мега Спорт" компенсации морального вреда в сумме *** р. и штрафа в размере *** р.

Разрешая спор и признавая указанное постановление незаконным, суд руководствовался тем, что заявления взыскателя Б.Л. Дрибинского о возбуждении исполнительного производства в данном случае не требовалось, так как исполнительный лист направлен в Измайловский ОСП УФССП России по г. Москве судом по просьбе самого взыскателя. Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу Б.Л. Дрибинского денежной компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

После вступления в законную силу судебного акта взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа либо с заявлением о направлении судом исполнительного документа на исполнение.

Согласно п. 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета по административным делам (в том числе на взыскание государственной пошлины) направляется уполномоченным работником аппарата суда в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника-организации или по месту жительства должника - физического лица. В случаях, специально предусмотренных КАС РФ, к исполнительному документу прилагается заверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Пунктом 3 Методических рекомендации по исполнению судебных решений " ... ", утверждённых Письмом ФССП России от 31.03.2014 N 8 (ред. от 31.07.2015), разъяснено, что согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя, а также когда исполнительный документ направлен судом судебному приставу-исполнителю, если не истёк срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 Закона.

Из анализа указанных норм права следует, что при решении вопроса о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, направленного для исполнения судом по просьбе взыскателя, заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не требуется.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве не содержит правовых доводов для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба Б.Л. Дрибинского также не содержит указания на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи