Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-0601/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Карпова Р. П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Административный иск Карпова Романа Петровича к Прокуратуре Московской области, МВД России, ГУ МВД России, УФСКН России по Московской области об обжаловании действий (бездействия) оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Р.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (решений) и бездействия должностных лиц МУ МВД России "Серпуховское", Прокуратуры Московской области, руководства ГУ МВД России по Московской области, УФСКН России по Московской области по рассмотрению и разрешению его обращения от 20 апреля 2015 года; просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, обязав начальника управления секретного и общего делопроизводства и режима ГУ МВД России по Московской области направить копию его обращения от 20 апреля 2015 года руководству МВД России и председателю Московского областного суда; обязать прокурора Московской области предоставить ответ и копию сопроводительного письма о направлении 7 сентября 2011 года уголовного дела в отношении него в Московский областной суд; истребовать копии всех ответов.

Судом постановленоприведенное выше решение в редакции определения того же суда об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, которое оставлено судебной коллегией без удовлетворения на основании части 1 статьи 142 КАС РФ, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела отсутствует необходимость присутствия указанного лица в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Серокурова И.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приговором Московского областного суда от 23.07.2012, измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 года, Карпов Р.П. среди прочих был осужден за совершенные им преступления к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; уголовное дело было возбуждено 19.10.2009 года 7 отделом Следственной Службы УФСКН России по Московской области.

20.04.2015 года Карпов Р.П. обратился в МУ МВД России "Серпуховское" с заявлением о предоставлении ему для целей обжалования незаконных действий органов следствия и прокуратуры: поступившую в информационный центр статистическую карточку по форме N 2 в виде ее копии, выставленную в отношении него, сообщить, кем и когда она выставлена, основания ее выставления и дату поступления ее в ИЦ; предоставить для ознакомления копии всех выставленных следователем СО 7СС УФСКН России по МО ************** *.*. статистических карточек формы N3 за отчетный период 2010 - 2011 гг., поступивших в ИЦ; сообщить, кем и когда была выставлена статистическая карточка формы N 3 "Об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу" в отношении него, с указанием даты утверждения обвинительного заключения, и другие статистические карточки формы N 3 о движении уголовного дела; сообщить, на основании какого документа, поступившего в Штаб МУ МВД России "Серпуховское", в ответе МУ МВД России "Серпуховское" от 5 декабря 2014 г. N**/**** на запрос Серпуховской городской прокуратуры по жалобе административного истца была указана информация, что уголовное дело в отношении Карпова Р.П. 07 сентября 2011 г. было направлено в суд в порядке, установленном УПК РФ; ознакомить его с копией вышеуказанного документа в подтверждении его достоверности, поскольку по имеющимся у него сведениям данное уголовное дело направлялось в суд в порядке ст. 27 УПК РФ 30 сентября 2011 г. и 15 декабря 2011 г.; сообщить заявителю, имеются ли в Штабе МУ МВД России "Серпуховское" сведения о возвращении уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и в дальнейшем прокурором следователю в период времени с 30 сентября 2011 г. по 15 декабря 2011 г.; с предоставлением ему для ознакомления копий подтверждающих это документов; сообщить все даты направления и поступления уголовного дела в прокуратуру, поскольку, по мнению административного истца, следователем ************ *.*. и заместителем прокурора Московской области ************ *.*. в рамках уголовного дела были грубо нарушены положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений в части предоставления в Штаб и ИЦ ГУ МВД России по Московской области недостоверной информации о дате утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Карпов Р.П. в своем обращении также просил провести служебную проверку и копию обращения направить надзирающему прокурору в порядке компетенции для принятия мер реагирования по нарушениям должностного лица следственных органов, прокуратуры и суда по поводу непредоставления судом в ИЦ ГУ МВД России по Московской области статистической карточки формы N 6, поставив в известность заместителей: генерального прокурора РФ, руководителя МВД России, руководителя ФСКН России с уведомлением административного истца о принятых мерах реагирования.

Обращение было зарегистрировано в МУ МВД России "Серпуховское" 27 апреля 2015 года, по результатам его рассмотрения административному истцу за подписью начальника штаба МВД России ************ *.*. 30.04.2015 года дан ответ о порядке хранения и выдачи первичной статистической информации, а также среди прочего сообщалось о том, что копия обращения для проверки доводов, рассмотрение которых не относится к компетенции МУ МВД России "Серпуховское", была перенаправлена в компетентные органы через Управление делопроизводства и режима ГУ МВД России по Московской области в соответствии с субординацией.

Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Московской области копия обращения Карпова Р.П. была направлена по компетенции в УФСКН по Московской области и Прокуратуру Московской области.

Из прокуратуры Московской области указанное обращение в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45) направлено в Серпуховскую городскую прокуратуру для организации рассмотрения и дачи ответа заявителю, о чем последний уведомлен почтой.

Серпуховской городской прокуратурой обращение Карпова Р.П. было рассмотрено, 04.06.2015 года заявителю дан ответ об отсутствии запрашиваемых сведений о перечислении обвиняемого Карпова Р.П. за прокуратурой Московской области, после возвращения уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также информации о повторном направлении прокуратурой Московской области уголовного дела в Московский областной суд, не приобщались данные документы и к личному делу осужденного; также заявителю разъяснены положения вышеназванной Инструкции (пункт 4.15) о порядке ознакомления с материалами проверок по заявлениям граждан.

Также 22 мая 2015 года по запросу МУ МВД России "Серпуховское" в связи с обращением Карпова Р.П. последнему ИЦ ГУ МВД России по Московской области было сообщено о невозможности представить испрашиваемую им первичную статистическую отчетность по причине того, что указанная информация является информацией ограниченного доступа, для использования этих данных в иных, не связанных с формированием официальной статистической информации, целях и не субъектам официального статистического учета не предоставляется.

02 июля 2015 года в ГУ МВД поступило обращение Карпова Р.П. о разъяснении причин ненаправления его обращения от 20 апреля 2015 года Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по Московской области в МВД России, ответ на которое по результатам проверки сведений, изложенных в обращении, был подготовлен и направлен административному истцу по месту отбывания наказания; Карпову Р.П. разъяснено о том, что его обращение по затронутым в нем вопросам для рассмотрения по компетенции было направлено в УФСКН по Московской области, прокуратуру Московской области, а также в адрес ИЦ ГУ МВД России по Московской области для организации рассмотрения в части, касающейся правильности заполнения и ведения статистических карточек и предоставления статистической информации по уголовному делу; заявитель не лишен права самостоятельного обращения в МВД России, иные органы для рассмотрения интересующих его вопросов.

Не оспаривается, что ответы на свое обращение заявитель получил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении его обращения от 20 апреля 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, которые среди прочего допускают перенаправление обращений, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, для проверки доводов без контроля с одновременным уведомлением об этом заявителя руководителям нижестоящих прокуратур.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); непосредственный порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован вышеуказанной Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45; организация рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляется по правилам соответствующей Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.

Нарушений положений указанных нормативных актов при рассмотрения обращения административного истца не установлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, это соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ об основаниях его удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об участии административного истца Карпова Р.П. в судебном заседании путем установления видеоконференц-связи, не может быть принята во внимание, поскольку административный истец свою позицию по делу подробно изложил в административном иске и многочисленных заявлениях в суд; для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимость его присутствия в судебном заседании отсутствовала (статья 142 КАС РФ); необеспечение судом личного участия административного истца в рассмотрении административного дела при отсутствии необходимости в этом не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с ответами на его обращение, в том числе с тем, обстоятельством, что испрашиваемые им сведения и документы ему не были представлены, основанием для удовлетворения административного иска не является, о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения, нарушении в связи с этим прав заявителя не свидетельствует; не препятствует тому обжалованию действий органов прокуратуры и следствия, которые, как указывалось в обращении Карпова Р.П., были его целью.

Доводы административного истца о неполучении ответа из УФСКН Московской области являются несостоятельными и опровергаются позицией Карпова Р.П., изложенной в заявлении от 22 августа 2016 года, о его несогласии с ответом указанного административного ответчика от 08 июня 2015 года на его обращение от 20 апреля 2015 года (л.д. 167-169).

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся нарушения судом норм КАС РФ, в том числе сроков направления административному истцу копии решения, в силу части 4 статьи 310 указанного процессуального закона основанием к отмене решения суда не являются; из материалов дела следует и административным истцом в апелляционной жалобе не оспаривается, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела 18 августа 2016 года (л.д. 178, 212 об.); оснований полагать, что по административному делу ненадлежащим образом была проведена подготовка к судебному разбирательству не имеется; задачи данной стадии были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав лиц, участвующих в деле, был определен судом неверно, являются несостоятельными; административным ответчиком по делу являлось среди прочих ГУ МВД России по Московской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации и ее территориальным органам переданы функции, полномочия и штатная численность упраздненной Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных подразделений (пункты 1, 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карпова Р.П., выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изменений оснований оспариваемых действий, имевшего место бездействия судом не допущено.

Фактов рассмотрения дела в незаконном составе суда не установлено; определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года исправлена описка в решении в части указания инициалов судьи, председательствующего по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено; как и иных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в редакции определения того же суда от 23 января 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карпова Романа Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: