Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-0735/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе административного истца Соловова А.И. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Соловова Андрея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений, обязании вынести постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Соловов А.И., являясь взыскателем в сводном исполнительном производстве N 24654/16/77039-СВ от 30 ноября 2016 года в отношении солидарных должников Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам неимущественного характера УФССП России по Москве о признании незаконными постановлений от 27 декабря 2016 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении долей должников в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:**:*******:**, обязании вынести постановления о запрете совершения регистрационных действий, действий, связанных с исключением из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении этих долей в недвижимом имуществе.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ со ссылкой на то, что дело по предъявленным Солововым А.И. требованиям неподсудно данному суду.

Административный истец не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного, утверждая о том, что административный иск подан в суд без нарушения правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должников в исполнительном производстве.

Настоящий административный иск предъявлен в суд без соблюдения указанных правил; должники на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, не проживают, что свидетельствует о неподсудности дела данному суду и правомерности вывода суда о возвращении административного иска.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку изложенного выше не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений вышестоящей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда; место нахождение земельного участка правового значения для дела не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Соловова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи