Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-0965/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кожокаря В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать Кожокарь Владимиру Семеновичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании действий незаконными, отмене незаконного решения, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Кожокарь В.С. обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании действий незаконными, отмене незаконного решения, устранении допущенного нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее им была направлена жалоба на действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, составивших недостоверную характеристику на административного истца. В адрес административного истца поступил письменный ответ от 13 мая 2016 года за подпись Царева Д.М., согласно которого доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. Кожокарь В.С. выяснил, что 21 марта 2016 г. была составлена еще одна иная характеристика и, хотя в характеристике было отражено, что он обучается, привлекается к труду, не имеет взысканий, но характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация указывает на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом Царев Д.М. не обратил внимания, что указанные обстоятельства были отражены и никаким образом не были учтены при определении степени исправления, что повлияло на окончательный вывод, изложенный в характеристике. На основании такой характеристики судом было отказано в замене наказания. Характеристика составлена в нарушение требований УИК РФ, соответственно, решение Царева Д.М. подлежит отмене.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кожокарь В.С. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Кожокарь B.C. осужден 12 мая 2015 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы. Начало срока 12 мая 2015 года. Конец срока 26 апреля 2017 года.

Кожокарь B.C. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 16 сентября 2015 года. Прибыл из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области.

Кожокарь B.C. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство подано через администрацию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в закрытом конверте, и направлено в суд 20 февраля 2016 г. за исх.N73/ТО/47-К41.

По запросу Щекинского районного суда Тульской области, администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в соответствии с требованиями части 3 статьи 175 УИК РФ, была подготовлена характеристика на осужденного Кожокаря B.C.

21 марта 2016 года при проверке характеризующих материалов на осужденных, подавших ходатайства об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, начальником отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области (далее начальник ОВРО) было установлено, что в характеристике на осужденного Кожокаря B.C. содержатся не все сведения, характеризующие личность осужденного. В связи с чем, начальником ОВРО было дано указание начальнику отряда, готовившему данные материалы, о необходимости переделать характеристику. Начальник отряда учел данные замечания и подготовил характеристику на осужденного Кожокаря B.C., в которой содержались данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Перед направлением в суд, указанная характеристика была рассмотрена и утверждена на заседании комиссии исправительного учреждения от 21 марта 2016 г. (протокол N 27). Копия характеристики, представленной в суд для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, была приобщена к материалам личного дела осужденного Кожокаря B.C. Взаимоисключающих сведений в характеристиках не содержалось.

По невнимательности начальника отряда в отдел специального учета была передана первая характеристика, которая содержала неполные сведения о личности осужденного Кожокаря B.C. В тот же день, 21 марта 2016 г. данная характеристика со всеми материалами была направлена в Щекинский районный суд Тульской области.

Позднее начальник отряда доложил начальнику ОВРО о том, что в суд по ошибке была направлена первая характеристика, которая содержала неполные сведения.

29 апреля 2016 года в Щекинском районном суде при рассмотрении ходатайства осужденного Кожокаря B.C. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области по доверенности в судебном заседании была представлена верная характеристика на Кожокаря B.C., в которой содержались данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Представитель ФКУ ИК-7 просил учесть данные именно второй характеристики, что видно из Постановления Щекинского районного суда Тульской области от 29 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав действия административного ответчика законными, а права и интересы административного истца не нарушенными; довод административного истца о том, что в нарушение ч.3 ст. 108 УИК РФ, те обстоятельства, что Кожокарь B.C. обучается, привлекается к труду по ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, никаким образом не были учтены при определении степени его исправления, является несостоятельным.

При этом, суд исходил из того, что в ответе Врип начальника полковника внутренней службы УОПДТАО ФСИН России Царева Д.М. от 13 мая 2016 г. указано о проведении проверки, и отсутствии оснований считать действия сотрудников ФКУ незаконными. При подготовке ответа по жалобе Царевым Д.М. была исследована именно та характеристика от 21 марта 2016 г., которая учитывалась при рассмотрении ходатайства осужденного Кожокаря B.C. на заседании комиссии ФКУ ИК-7 от 21 марта 2016 г. (протокол N27) и в судебном заседании 29 апреля 2016 г.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемые решение и действия соответствуют закону и приняты в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.

При таком положении суд правильно определилуказанные выше обстоятельства как имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Кроме того, административный истец Кожокарь В.С. в настоящее время освобожден из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожокаря В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

4