Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-0971/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кукляка И.Я. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Кукляк Игорю Ярославовичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России об устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кукляк И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России об устранении допущенного нарушения прав, указав на то, что был осужден в 2003 г. Львовским судом к пожизненному лишению свободы. В 2005 г. судом определено о принятии к исполнению приговора на территории Российской Федерации. Он просил о направлении в исправительное учреждение по месту жительства родственников, однако, этапирован в Ямало-Ненецкий автономный округ, что составляет 3 000 км от проживания родственников. Данное обстоятельство лишает родственников возможности приехать на свидание. Кроме того, Кукляк В.Ф. (мама административного истца) не может приехать ввиду состояния здоровья. Таким образом, не представляется возможным поддержание семейных и социальных связей. Истец обратился с ходатайством о направлении в исправительное учреждение по месту жительства, но в удовлетворении просьбы было отказано, чем нарушены его права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кукляк И.Я. не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания; представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Кукляка И.Я. извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, содержащегося в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального и процессуально права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец Кукляк И.Я. до ареста проживал в городе Ижевске Удмуртской Республики. Постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 16.09.2005 г. принято решение о приеме Кукляка И.Я. из Украины в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания с признанием приговора Апелляционного суда Львовской области от 14.11.2003 г. Начало срока отбывания наказания 26.01.2003 г. Кукляк И.Я. принят от правоохранительных органов Украины 26.04.2006 г.

24.03.2009 г. Кукляк И.Я. осужден Ленинским районным судом г. Ижевска по ч.2 ст. 161, ч.7 ст. 79, ст. 70 (присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.03.1998 г. по ч.2 ст. 131, на основании ч.5 ст. 69 (от 14.11.2003 г. ч.2 ст. 132, ст. 119, ч.2 ст. 213, ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 105) УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кукляк И.Я. был направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч.4 ст. 73 УИК РФ.

С 13.07.2006 г. Кукляк И.Я. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По информации УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономному округу обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, препятствующих нахождению осужденного Кукляка И.Я. в исправительных учреждениях, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 73 УИК РФ осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается также по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, поскольку оснований для признания действий ФСИН России в отношении заявителя неправомерными не имеется, направление Кукляка И.Я. для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и свободы заявителя, в ходе судебного разбирательства суду не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись основания, предусмотренные законом, для его перевода в иное исправительное учреждение того же вида.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии влияния места нахождения исправительного учреждения на поддержание контактов с близкими родственниками, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку в данном случае, Кукляк И.Я. осужден к пожизненному лишению свободы, при таких обстоятельствах место отбывания наказания, регламентируется ч. 4 ст. 73 УИК РФ и не может быть изменено по заявлению заявителя без соблюдения требований установленных ч. 2 ст. 81 УИК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кукляка И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5