Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33а-0981/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лексина А.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года , которым постановлено:

Административное исковое заявление Лексина Александра Павловича к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53747/16/77028-ИП до суммы 325 800 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лексин А.П. обратился в суд с административным иском к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил предоставить ему отсрочку взыскания исполнительского сбора на 9 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Административный истец в судебном заседании районного суда административные исковые требования поддержал; представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом по результатам судебного разбирательства постановленовышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, утверждая о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, настаивая на том, что имеются основания для предоставления ему отсрочки взыскания исполнительского сбора по причине тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Шулькиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснившей, что постановление о взыскании исполнительского сбора Лексиным А.П. не оспаривалось в административном иске, требований об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлял суду; сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не направивших в суд своих представителей, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 13 мая 2016 года было возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство N 26123/16/77028-ИП с предметом исполнения - солидарное взыскание в пользу Кондратенко В.А. задолженности в размере 6 205 834 руб., которое 21 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа окончено.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 01 сентября 2016 года по исполнительному производству N 26123/16/77028-ИП с должника Лексина А.П. был взыскан исполнительский сбор в размере 434 400,14 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства N 26123/16/77028-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 25 октября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 01 сентября 2016 года о взыскании с Лексина А.П. исполнительского сбора было возбуждено самостоятельное исполнительное производство за N 53747/16/77028-ИП; срок для добровольного исполнения требований должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя, хотя и имелось правовое основание для взыскания исполнительского сбора с Лексина А.П. и вынесения оспариваемого постановления, поскольку административный истец требования исполнительного документа о взыскании с него денежных средств в пользу Кондратенко В.А. исполнил за пределами установленного срока для добровольного исполнения, вместе с тем по делу имеются основания для уменьшения Лексину А.П. размера взысканного с него исполнительского сбора; основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления Лексину А.П. отсрочки взыскания исполнительского сбора, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае должнику не устанавливается срок для добровольного исполнения (пункт 1 части 14, часть 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица; по смыслу закона (статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве") основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок; вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки; и полагает, что сообщенные заявителем в административном иске сведения о конкретных обстоятельствах его имущественного положения, наличия корпоративного спора и трудностей в предпринимательской деятельности не свидетельствуют о наличии причин, существенно затрудняющих исполнение; вывод суд об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки является правомерным, он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых соответствует статье 84 КАС РФ.

Доводами апелляционной жалобы обоснованность вывода суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора не опровергается, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорных правоотношения.

Кроме того, само по себе принятие судом к рассмотрению иска об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора приостанавливает его взыскание до вынесения судом решения (часть 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве); на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента вынесения постановления о взыскании с Лексина А.П. исполнительского сбора прошло более 9 месяцев, что уже, по убеждению судебной коллегии, является достаточным.

Вместе с тем, с выводом суда об уменьшении размера взысканного с Лексина А.П. исполнительского сбора, согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан с грубым нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможном уменьшении размера исполнительского сбора решается судом без соответствующей просьбы об этом должника при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В настоящем административном иске Лексин А.П. такие требования не заявлял, постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривал, в административном иске просил лишь о предоставлении ему отсрочки уплаты исполнительского сбора. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом неправомерно разрешался вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, судом указанные обстоятельства самостоятельному исследованию и обсуждению по настоящему административному делу без наличия просьбы об этом должника не подлежали, к числу юридически значимых по делу об отсрочке исполнительского сбора они не относятся.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", допущены существенные нарушения норм процессуального права, принято решение по требованиям, которые административным истцом не заявлялись, а их самостоятельное обсуждение, исследование и как следствие разрешение судом по данной категории дела не допускается; все это привело к принятию неправильного решения об уменьшении Лексину А.П. размера исполнительского сбора.

При таких данных, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение районного суда об уменьшении Лексину А.П. размера исполнительского сбора подлежит отмене; принятие решения по данному вопросу в рамках настоящего административного дела не требуется, что не лишает административного истца обратится в суд по вопросу защиты своих прав, в частности, предъявить иск об уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года в той его части, которым судом постановлено:"Административное исковое заявление Лексина Александра Павловича к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично; уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 53747/16/77028-ИП до суммы 325 800 руб. 10 коп. отменить.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи