Апелляционное определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33а-11129/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по частной жалобе представителя Джанкезовой О.О. - Михиной А.С. на определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Назначить по административному делу N *** по административному исковому заявлению Джанкезовой О.О. судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствует ли отчет N***, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "***", требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки и федеральных стандартов оценки?

Если указанный отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и допущенные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, то какова по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости соответствующей рыночной нежилых зданий:

с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г***; с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **?

Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" *****. Адрес экспертной организации: *******.

Предварительные расходы по оплате экспертизы возложить на административного истца.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела N ***.

В случае необходимости обязать административного истца предоставить эксперту доступ к спорным объектам недвижимости и необходимым для проведения экспертизы и подготовки заключения документам.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также о наложении судебного штрафа в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства, в виду невыполнения требования суда о предоставлении экспертом своего заключения в срок, установленный в настоящем определении при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в частях 7 и 8 настоящей статьи, а также в случае невыполнения указанного требования ввиду отсутствия документа, подтверждающего предварительную оплату экспертизы, в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Установить срок проведения экспертизы в течение 14 дней с момента поступления материалов дела экспертам.

Производство по делу на основании статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановить до поступления в суд заключения эксперта.

Разъяснить сторонам правовые последствия части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить эксперту о том, что заключение эксперта должно соответствовать требованиям, установленным статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Джанкезова О.О. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2014 года кадастровой стоимости соответствующей рыночной нежилых зданий: с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании первой инстанции представителем Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопрос о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, и в случае несоответствия определить рыночную стоимость указанных зданий, производство которой представитель ответчика просил поручить одной из экспертных организаций: ООО "***", ООО "***", ООО "***", ООО "***".

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражала против назначения экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства просила суд назначить экспертную организацию на свое усмотрение, исключая экспертные организации, предложенные административным ответчиком.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", заинтересованного лица АО "****" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановленоприведенные выше определение, не согласившись с которым представитель Джанкезовой О.О. - Михина А.С. представила частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения в части возложения на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, предоставленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая вопрос о возложении на административного истца обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что разрешение вопроса об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, включая проверку представленного административным истцом отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, требует наличие необходимых специальных познаний в области оценочной деятельности, при этом учел, что стороны не пришли к соглашению о том, какому экспертному учреждению или конкретному эксперту должно быть поручено проведение судебной экспертизы, и самостоятельно разрешилуказанный вопрос, возложив расходы на оплату услуг эксперта на административного истца, обосновано указав, что бремя доказывания величины рыночной стоимости объектов недвижимости, лежит на административном истце.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда первой инстанции, поскольку исходя из системного толкования положений части 5 статьи 247 , пункта 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорных объектов недвижимости, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы представителя Джанкезовой О.О. - Михиной А.С. не содержат правовых оснований для изменения о пределения Московского городского суда от 02 февраля 2017 года, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Джанкезовой О.О. - Михиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: