Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-1408/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) по доверенности Н.В. Семенюты на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению Гайворонского В.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2015 N 11182 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2013 N Д-РП-915/3; распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2015 N 11186 о внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2013 N Д-РП-915/3, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

В.И. Гайворонский, является собственником квартир, находящихся л о адресу: г. Москва, улица ******.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2015 N 11182 отменен пункт 2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2013 N Д-РП-915/3;

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.07.2015 N 11186 отменен пункт 3 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2013 N Д-РП-915/3.

В.И. Гайворонский считает распоряжения ДГИ г. Москвы в части отмены п.п. 2 и 3 незаконными, принятыми за пределами полномочий ДГИ г. Москвы, указывает, что действующим законодательством прекращение права на перевод нежилого помещения в жилое путем издания ненормативного акта об отмене ранее принятого акта, являющегося основанием для возникновения гражданских прав, не предусмотрено.

Кроме того, ссылаясь на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу об оспаривании вышеуказанных распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилых помещений в нежилые и заключений о возможности перепланировки помещений ГЖИ г. Москвы, указывает на позицию суда, выразившуюся в отказе в признании недействительным распоряжения и полагает, что при таком положении внесение изменений ДГИ г. Москвы в распоряжение ДЖП и ЖФ противоречит нормам действующего законодательства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года постановлено:Административное исковое заявление В.И. Гайворонского удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 27 июля 2015 г. N 11182 и 11186 "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25 октября 2013 г. N Д-РП-915/3" в части отмены пункта 2 и пункта 3.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу В.И. Гайворонского 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Н.В. Семенюты ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Т.С. Щербанева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель В.И. Гайворонского по доверенности А.Б. Сысолятин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2013 г. N Д-РП - 915/3 (пункт 2 и пункт 3) помещения, расположенные по адресу: г. Москва, улица ******, принадлежащие В.И. Гайворонскому, переведены из жилых в нежилые в целях использования в качестве магазинов непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно - строительных работ в соответствии с представленными проектами и заключениями Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы от 27 июля 2015 г. NN 11182 и 11186 внесены изменения в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.10.2013 N Д-РП-915/3, - отменены пункты 2 и 3.

Департаментом городского имущества города Москвы данные распоряжения приняты в связи с выявленным нарушением порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые в части организации тамбуров, а также представления документов, подтверждающих факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и многочисленными жалобами со стороны жителей об отсутствии факта проведения общего собрания собственников и согласования передачи части общего имущества для организации работ по переустройству и (или) перепланировке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, суд руководствовался отсутствием у ДГИ г. Москвы полномочий, позволяющих отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу об оспаривании вышеуказанных распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе жилых помещений в нежилые и заключений о возможности перепланировки помещений ГЖИ г. Москвы, постановленоотказать в признании недействительным распоряжения, то есть выводы ДГИ г. Москвы противоречат вступившему в законную силу решению суда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1(1) постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50 - 4.2.67, 4.2.73 (о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения) приложения 1 к настоящему постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы.

В п. 15. Постановления указано, что Департамент является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента имущества города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Анализируя приведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ДГИ г. Москвы полномочий по отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Рассматривая вопрос о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения ДГИ г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя приведенные законоположения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ДГИ г. Москвы полномочий по отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Рассматривая вопрос о правомерности вынесения оспариваемого распоряжения ДГИ г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 4 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.ст. 44, 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поставленным на голосование вопросам, указанным в п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.2 приложения N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.

Вместе с тем, представленный комплект документов содержал протокол внеочередного общего собрания (заочного) многоквартирного дома от 22.08.2013, согласно которому за передачу в пользование части общего имущества собственнику квартиры N 3 и N74, используемого при переустройстве и перепланировке их, проголосовало 74, 9% от общего числа собственников помещений в доме.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения допущенные В.И. Гайворонским при подготовке документов, а также вынесение распоряжения ДЖП И ЖФ г. Москвы распоряжения без учета этих нарушений явились весомым основанием для вынесения ДГИ г. Москвы распоряжений об отмене пункта 2 и 3 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, включающего в себя решение о переводе из жилого помещения в нежилое, в связи с чем доводы административного истца о незаконности оспариваемого распоряжения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права , что в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление В.И. Гайворонского отказать.

Председательствующий

Судьи