Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33а-1449/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Косичкина В.А. по доверенности Романовой М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве к Косичкину Владиславу Алексеевичу о взыскании обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Косичкина Владислава Алексеевича в доход бюджета города Москвы задолженность по транспортному налогу за 2013 год в сумме 84882 рубля 00 копеек, сумму пени в размере 12604 рубля 98 копеек, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 26507 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 1312 рублей 10 копеек, а всего взыскать сумму в размере 125 306 (сто двадцать пять тысяч триста шесть) рублей 58 копеек.

Взыскать с Косичкина Владислава Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 13 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 13 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Косичкину В.А., в котором просила взыскать с административного ответчика в доход бюджета города Москвы недоимку по транспортному налогу в размере 154 300 руб., пени в размере 27391,31 руб., мотивируя свои требования тем, административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, в связи с чем ему были начислены пени.

Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Романову М.М., которая с исковыми требованиями согласилась частично, поддержала представленные в материалы дела возражения против удовлетворения требований.

По результатам разбирательства дела суд постановилприведенное выше решение о частичном удовлетворении административного иска, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика Косичкина В.А. по доверенности Романова М.М., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, взыскании с административного ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и пени за 2013 год, тогда как такие требования административным истцом не заявлялись; в связи с этим в апелляционной жалобе также ставится вопрос о перерасчете суммы государственной пошлины, взысканной с административного ответчика за рассмотрение дела в суде.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых ИФНС N 13 по г. Москве подтверждает, что взыскание с административного ответчика денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей за 2013 год предметом административного иска не являлось; указывает на ошибочность расчета судом недоимки по транспортному налогу за 2014 год, подлежащей взысканию с административного ответчика, и пени, которые не учитывают действительные данные о сроках владения Косичкиным В.А. транспортными средствами в указанном налоговом периоде.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Романовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца по доверенности Гайдамака В.О., поддержавшего доводы возражений относительно апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, интересы которого представляет Романова М.М. с полным объемом полномочий, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52); н алогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 363).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии со статьей 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах и определяется отдельно по каждому транспортному средству (статья 361 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 362 НК РФ в редакции действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Законом г. Москвы от 09 июля 2008 года N 33 "О транспортном налоге" установлены налоговые ставки для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно и свыше 250 л.с. для налогового периода 2014 года (соответственно с каждой лошадиной силы 12 руб., 150 руб.), а также для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (15 руб. с каждой лошадиной силы).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что на имя административного ответчика в 2014 году были зарегистрированы транспортные средства:

- легковой автомобиль Порше CAYENNE ТURBO, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 500,5 л.с.; дата регистрации утраты права 24 февраля 2014 года (коэффициент 2);

- грузовой автомобиль марки ВИС ******-**, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 80.80 л.с.; дата утраты права май 2014 года (коэффициент 5);

- легковой автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 85 л.с.; дата регистрации утраты права 17 апреля 2014 года (коэффициент 4);

- грузовой автомобиль марки ****-**, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 80 л.с.; дата утраты права 05 мая 2014 года (коэффициент 5);

-легковой автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 63 AMG, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 510 л.с.; дата утраты права 24 февраля 2014 года (коэффициент 2).

Установлено, что административному ответчику 18 мая 2015 года было направлено налоговое уведомление N 1057591, с сообщением о необходимости уплаты транспортного налога в отношении вышеуказанных автомобилей за 2014 год на сумму 154 300 руб.; при этом из содержания налогового уведомления следует, что расчет налога был произведен налоговым органом исходя из фактов владения административным ответчиком указанными автомобилями (за исключением грузового автомобиля марки ВИС ******-**, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 80.80 л.с. в отношении которого указано о дате утраты права - май 2014 года и расчет произведен за 5 месяцев владения) в течение всего налогового периода (12 месяцев); предложено уплатить транспортный налог до 01 октября 2015 года.

Требованием N 63280 налоговым органом было сообщено Косичкину В.А. о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним на 15 октября 2015 года задолженности по его уплате в размере 154 300 руб., пени в сумме 27 391,31 руб.; налоговый орган потребовал уплаты недоимки и пени до 04 декабря 2015 года.

22 апреля 2016 года ИФНС N 13 по г. Москве обратилась с административным иском к Косичкину В.А. о взыскании вышеуказанной недоимки; недоимка не погашена, что не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался вышеприведенными положениями налогового законодательства и пришел к выводу о необходимости пересчитать сумму, подлежащую взысканию с административного ответчика, исходя из правил, установленных пунктом 3 статьи 363 НК РФ об исчислении суммы налога с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, что, в целом, признается судебной коллегией правильным, а также сумму подлежащих уплате налогоплательщиком пеней.

Вместе с тем, из решения суда усматривается, что судом допущена ошибка в фактических обстоятельствах дела при определении коэффициента при расчете суммы налога в отношении грузового автомобиля марки 2847-01, государственный регистрационный знак * *** ** ***; 80 л.с.; дата утраты права которого - 05 мая 2014 года, в связи с чем коэффициент составляет 5, а не как ошибочно указано судом 4; следовательно, расчет налога по данному транспортному средству свидетельствует о сумме налога, равной 500 руб. ( 80 л.с. х 15 руб. х 5/12).

Проверенный судебной коллегией расчет недоимки Косичкина В.А. по транспортному налогу за 2014 год в отношении остальных транспортных средств признается математически верным.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с административного ответчика недоимки за 2014 год и пени на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда в указанной части обстоятельствам дела; с Косичкина В.А. надлежит взыскать 26 607,50 руб. (12 512,5 + 505+ 340+ 500+12 750), а также пени в сумме 2 370,72 руб. (за период с 02 октября 2015 года по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая с 01 января 2016 года приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и на дату вынесения судом решения составляла 11%).

12 512,5 х 11% : 300 х 243 дня = 1 114,86

505 х 11% : 300 х 243 дня = 44,99 руб.

340 х 11% : 300 х 243 дня = 30,29 руб.

500 х 11% : 300 х 243 дня = 44,55 руб.

12 750 х 11% : 300 х 243 дня = 1 136,03 руб.

Обсуждая вопрос о законности решения районного суда о взыскании с административного ответчика недоимки и пени по транспортному налогу за 2013 год, судебная коллегия отмечает, что в административном исковом заявлении, поданном в Тимирязевский районный суд г.Москвы, Инспекция ФНС N 13 по г. Москвы требований об этом не заявляла, в ходе судебного разбирательства про делу административные исковые требования не изменяла; предметом иска являлось взыскание с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год.

Указанное подтверждается административным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, объяснениях представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции; об этом также указывает представитель административного ответчика в апелляционной жалобе.

Суд принимает решение по заявленным требованиям (часть 1 статьи 178 КАС РФ); выход за их пределы допустим лишь в случаях, установленных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея на то законных оснований, вышел за пределы заявленных административным истцом требований, взыскал с административного ответчика денежные средства без соответствующего административного искового заявления и просьбы об этом административного истца.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем постановленное по делу решение в части взыскания с Косичкина В.А. недоимки и пени по транспортному налогу за 2013 год законным не является и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Частью 3 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов; на основании части 1 статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ с Косичкина В.А. подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1069,35 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части взыскания с Косичкина Владислава Алексеевича в доход бюджета города Москвы задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 84882 рубля 00 копеек и пени в размере 12604 рубля 98 копеек отменить.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года в части взыскания с Косичкина Владислава Алексеевича в доход бюджета города Москвы задолженности по транспортному налогу за 2014 год, пени и государственной пошлины за рассмотрение дела в суде изменить.

Взыскать с Косичкина Владислава Алексеевича в доход бюджета города Москвы задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 26607 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 2 370,72 руб.

Взыскать с Косичкина Владислава Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1069,35 руб.

Председательствующий

Судьи