Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-1879/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Борисова С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Борисова Сергея Александровича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Михайлову М.С. о признании бездействия незаконным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.А., будучи взыскателем по исполнительному производству и полагая свои права на своевременное и полном объеме исполнение решения суда нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве), судебному приставу-исполнителю указанного подразделения Михайлову М.С. о признании бездействия незаконным, указывая в обоснование требований на отсутствие действенных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 12265/16/77055-ИП в отношении должника ЗАО "Тирг" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец на удовлетворении требований настаивал; судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Михайлов М.С., представляющий также интересы ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, возражал против удовлетворения требований; представитель заинтересованного лица ЗАО "ТИРГ" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По результатам разбирательства суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, принимая которое исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Борисова С.А. о незаконном бездействии административных ответчиков и нарушении в связи с этим прав взыскателя.

С таким решением суда не согласился административный истец; Борисовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного постановления как незаконного, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Борисова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Денисовой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; судом допущено нарушение норм материального права, а потому имеются основания, предусмотренные в части 2 статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Применительно к указанным нормам при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2000 года с ЗАО "Тирг" в пользу Борисова С.А. взыскана сумма, эквивалентная 4 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии N 013577157, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению; в частности он поступил в ОСП ЦАО N 3 УФССП России по Москве 05 августа 2015 года; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЦАО N 3 УФССП России о Москве Михайлова М.С. от 07 августа 2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 7922/15/77019-ИП в отношении должника ЗАО "Тирг"; в последующем, данному исполнительному производству присвоен N 42265/16/77055-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве с целью истребования дополнительных сведений о должнике, установления имущества должника 07 октября 2015 года, 24 октября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 03 февраля 2016 года, 11 августа 2016 года, 12 августа 2016 года были направлены запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, банки и кредитные организации; 22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Михайловым М.С. осуществлен выход на территорию по месту нахождения должника по исполнительному производству по адресам: ********* и ***********, должник и его имущество не обнаружены, фактическое место нахождения организации не установлено, о чем составлен акт.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, в том числе принимая во внимание, что юридическим адресом места нахождения ЗАО "Тигр" является ********, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Борисова С.А.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований решения суда, в том числе принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось; количество и сроки совершенных исполнительных действий, в том числе запросов о счетах и имуществе должника, нельзя считать достаточным для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по решению суда от 01 ноября 2000 года; кроме того, усматривается, что судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о работниках организации в настоящее время, их количестве, получении ими, в том числе генеральным директором Общества, заработной платы; не истребовались штатное расписание, сведения из ПФР об уплате соответствующих взносов; не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в выборе которых судебный пристав не ограничен законом (в частности, не решался вопрос о привлечении генерального директора Общества к ответственности и др., не осуществлялся выход по месту нахождения организации должника, указанному в регистрационных документах Общества, не достаточно регулярно обновлялись запросы о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимости, денежных средствах в банках, не вызывался на прием генеральный директор, должнику не выставлялись требования и др.).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств, не принимается; контроль по исполнению требований исполнительных документов со стороны вышестоящих должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не осуществляется, тем самым административными ответчиками допускается ничем не обоснованное нарушение права взыскателя на надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; действия административных ответчиков не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя; административными ответчиками допущено незаконное бездействие.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; он сделан исключительно на предположении о том, что права административного истца не нарушены; вместе с тем это противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

При таких данных, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Михайлова М.С., ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству N 42265/16/77055-ИП, обязании административных ответчиков совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Препятствий к этому по причине принятия 27 февраля 2017 года постановления об окончании исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает, поскольку имеются основания для повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Михайлова М.С., ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству N 42265/16/77055-ИП; обязав совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа - исполнительного листа N ВС N 013577157 от 23 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи