Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-2002/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Кузнецова И.Г. по доверенности Сусловой И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Ильи Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы N 1, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Москве о признании незаконными действий (бездействия) по восстановлению регистрационного учета транспортного средства с сохранением государственного регистрационного знака, по снятию транспортного средства с регистрационного учета, обязании аннулировать регистрационные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве, а также к ГУ МВД России по Московской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), в котором просил:

- признать незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по Московской области по снятию с регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля "Дэу Нексия", VIN : ***********************, цвет серый, государственный регистрационный знак * *** ** ** (далее - Автомобиль);

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невосстановлении регистрационного учета Автомобиля с сохранением ранее выданного ему при регистрации регистрационного знака * *** ** **;

- признать недействительными (аннулировать) все совершенные УГИБДД ГУ МВД России по Московской области после 07.12.2014 года регистрационные действия в отношении Автомобиля;

- признать недействительными (аннулировать) все совершенные УГИБДД ГУ МВД России по Московской области после 07.12.2014 г. регистрационные действия с регистрационным знаком * *** ** **;

- обязать УГИБДД ГУ МВД России по Московской области прекратить (аннулировать) все совершенные после 07.12.2014 регистрационные действия в отношении Автомобиля;

- обязать УГИБДД ГУ МВД России по Московской области снять с розыска государственный регистрационный знак * *** ** **;

- обязать УГИБДД ГУ МВД России по Московской области пркратить (аннулировать) все совершенные после 07.12.2014 года регистрационные действия в отношении государственного регистрационного знака * *** ** **;

- обязать ГУ МВД России по г. Москве в лице МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве восстановить регистрацию Автомобиля с сохранением государственного регистрационного знака * *** ** ** (л.д. 160-164).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 8 декабря 2012 г. он приобрел Автомобиль по договору купли-продажи, государственный регистрационный знак * *** ** **; впоследствии ему стало известно о том, что по подложным документам на Автомобиль были выданы новые ПТС и СТС (07 декабря 2014 года в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве); 10.12.2014 года в отношении транспортного средства по подложному договору купли-продажи были совершены регистрационные действия по изменению сведений о собственнике Автомобиля, снятию транспортного средства с учета для утилизации с сохранением регистрационного знака за новым собственником (РЭО ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району Московской области); впоследствии регистрационные действия, совершенные 07 декабря 2014 года были аннулированы, вместе с тем, несмотря на длительную переписку и отсутствие с его стороны противоправных действий, вопрос о прекращении регистрационных действий от 10.12.2014 года административными ответчиками до настоящего времени не разрешен, регистрация Автомобиля на имя административного истца с сохранением регистрационного знака не восстановлена, что нарушает права Кузнецова И.Г. как собственника.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца Суслова И.В., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении процессуального закона и ошибочном выводе суда о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском в суд, указывая также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Сусловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков по доверенностям Мищенкова Р.А. (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Бобова А.М. (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) и Строева А.Н. (МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве), полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кузнецову И.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство, "Дэу Нексия", VIN : *********************, цвет серый, год выпуска 1997; транспортное средство было зарегистрировано с выдачей необходимых документов, в том числе государственного регистрационного знака * *** ** **.

7 декабря 2014 г. в отделение регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве обратился Ануфриев С.Г., действующим от имени Кузнецова И.Г. на основании доверенности от 5 декабря 2014 года, с заявлением о замене паспорта транспортного средства (ПТС) и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) на Автомобиль "Дэу Нексия", VIN : **********************, 1997 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак * *** ** **.

Данные регистрационные действия были совершены, документы выданы заявителю по доверенности.

10.12.2014 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области последовательно были совершены регистрационные действия по изменению собственника Автомобиля на Ануфриева С.Г. с сохранением государственных регистрационных номеров * *** ** **, снятию транспортного средства с учета для утилизации с сохранением регистрационного знака.

14.02.2015 года МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве по результатам проведенной проверки был установлен факт проведения регистрационных действий 07 декабря 2014 года на основании подложной доверенности, вследствие чего регистрационные действия от 07 декабря 2014 года были признаны недействительными и аннулированы на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001; государственный регистрационный знак * *** ** ** объявлен в розыск.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правомерным; соответствующим законодательству о безопасности дорожного движения, Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 (далее - Правила).

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает регистрацию транспортных средств. Согласно пункту 3 статьи 15 названного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В пункте 3 Правил приведены основания, при наличии которых не подлежат регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В рассматриваемом случае аннулированы регистрационные действия от 07 декабря 2014 года, которые касались выдачи ПТС и СТС автомобиля взамен утраченных; регистрационные действия от 10.12.2014 года, среди прочего, касались утилизации транспортного средства, регистрирующим органом по месту их совершения не аннулированы; полномочиями по их прекращению административные ответчики не обладают и для целей регистрационного учета транспортных средств последующей такая регистрация не является; регистрационный учет утилизации транспортного средства препятствует восстановлению регистрационного учета Автомобиля за административным истцом по пункту 51 Правил при признании регистрационных действий от 07.12.2014 года недействительными.

Изложенное свидетельствует об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по вопросу восстановления регистрационного учета Автомобиля; административные ответчики не совершали тех действий, незаконность которых просил признать административный истец в настоящем деле, а потому по изложенным выше причинам не могут быть обязаны восстановить права и законные интересы административного истца; Кузнецов И.Г. с административными исковыми требованиями к РЭО ОГИБДД ОМВД по Ступинскому району Московской области не обращался, их бездействие по вопросу аннулирования регистрации от 10 декабря 2014 года, а также сами регистрационные действия от 10.12.2014 года не оспаривал; судом апелляционной инстанции привлечение указанного лица в качестве административного ответчика процессуальным законодательством не допускается, что, однако, не лишает Кузнецова И.Г. возможности самостоятельно обратиться с такими требованиями в суд.

Предусмотренный абзацем четвертым пункта 51 Правил порядок восстановления регистрационного учета по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, не может рассматриваться как противоречащий действующему законодательству и нарушающий права владельцев транспортных средств. При восстановлении регистрации транспортного средства осуществляются административные процедуры как при первичной регистрации транспортного средства.

При этом судебная коллегия полагает, что административный истец неправильно понимает правовую природу государственных регистрационных знаков, выдаваемых как результат регистрации транспортных средств, целью которого является исключительно обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнение законодательства Российской Федерации, ошибочно полагая, что предусмотренные действующим законодательством правила о возможном их сохранении, восстановлении прав в случае аннулирования регистрации означают какие-либо материальные права лица на государственные регистрационные знаки, на то или иное их буквенно-цифровое обозначение. Г осударственный регистрационный знак предназначен исключительно для обеспечения порядка учета и пользования транспортными средствами. При его получении оплачивается госпошлина, в связи с чем он не является личной собственностью и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению.

Регистрация транспортных средств с выдачей регистрационных знаков является частью осуществления Госавтоинспекцией и ее территориальными подразделениями специальных разрешительных функций в области безопасности дорожного движения и не может рассматриваться как противоречащая действующему законодательству и нарушающая права собственника, что свидетельствует о безосновательности требований Кузнецова И.Г. об оспаривании регистрационных действий с регистрационным знаком.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, вместе с тем, учитывая, что это не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, оснований полагать, что допущенное судом нарушение норм процессуального закона привело к принятию неправильного решения не имеется, в связи с чем эти доводы основанием к отмене судебного постановления в силу части 4 статьи 310 КАС РФ не являются.

Тот факт, что государственный регистрационный знак, объявленный в розыск, найден, на незаконность решения не указывает, поскольку, учитывая вышеизложенное не опровергает правомерность вывода суда о том, что установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, опровергают утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административных ответчиков, нарушении прав Кузнецова И.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кузнецова И.Г. по доверенности Сусловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи