Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33а-2004/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Сергея Андреевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года по делу по административному исковому заявлению С.А. ***а о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве А.В. Матюхина: о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2016 года N 12640/16/77006-ИП; о выселении из квартиры по адресу: Москва, Профсоюзная ул., д. 58, к. 4, кв. 296; об ограничении на выезд должника за границу Российской Федерации от 27 апреля 2016 года; о взыскании с С.А. ***а исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Административный истец, являясь должником по исполнительному производству о выселении, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований указал на незаконность обжалуемых постановлений, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу в котором он не проживал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы 2 марта 2017 года постановленов удовлетворении административного иска С.А. ***а отказать.

В апелляционной жалобе С.А. ***а ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии С.А. *** доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-460/2015 выдан исполнительный лист N ФС 010258608.

4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве А.В. Матюхиным на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12640/16/77006-ИП в отношении должника С.А. ***а о выселении в пользу взыскателя Департамента городского имущества г. Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника С.А. ***а по адресу его регистрации г. Москва, **** дом 4, корп. 1, кв. 429, указанному в исполнительном листе и по адресу г. Москва, ***, дом 58, корп. 4, кв. 296 почтовыми отправлениями 14 апреля 2016 года и возвращена обратно, в службу судебных приставов, согласно отметки почтового отделения, за истечением срока хранения 18 мая 2016 года (л.д. 42-43)

27 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве А.В. Матюхиным вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.А. ***а из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве А.В. Матюхиным вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 руб., ввиду неисполнения исполнительного документа С.А. ***ым в срок до 17 мая 2016 года, установленный для добровольного исполнения, назначен новый срок для исполнения судебного решения до 29 июля 2016 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в обжалуемых постановлениях судебного пристава - исполнителя нарушений закона, а также из законности оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, обстоятельств, которые являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (п. 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9); исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11).

Как усматривается из материалов дела, у судебного пристава - исполнителя указанных оснований при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительных производств не имелось.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, а также факта наличия непогашенной задолженности у административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Касаясь доводов административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающая право судебного пристава - исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки административного истца на ненаправление ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как на основание для признания обжалуемых постановлений незаконными, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебным приставом - исполнителем копии постановления были направлены по указанному в исполнительном листе адресу А.В. Матюхина.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание положение ст. 28 Закона об исполнительном производстве согласно которому, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы 2 марта 2017 года - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи