Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-2007/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зейналян Л.Р.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б.в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Тагирова А.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

Установить временное ограничение водительского удостоверения N ** ** ****** от **.**.**** года, выданного на имя Тагирова Артура Рифкатовича, ** **** **** года рождения, на пользование должником специальным правом - приостановить действие предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами должнику Тагирову Артуру Рифкатовичу до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для его отмены,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 1 УФССП России по Москве (МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве) Ревенко А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тагирову А.Р., в котором просила установить временное ограничение водительского удостоверения, выданного на имя административного ответчика, на пользование должником специальным правом - приостановить действие предоставленного в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами должнику Тагирову А.Р. до исполнения имтребований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для его отмены,

В обоснование требований административный истец указал на то, что в МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве возбуждено 159 исполнительных производств в отношении Тагирова А.Р. по взысканию с должника административных штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений в области дорожного движения за нарушение порядка пользования специальным правом; остаток задолженности составляет 86 000 руб.; требования исполнительных документов должником, который был уведомлен о возбуждении исполнительных производств и предупрежден о возможном применении к нему указанной меры принудительного исполнения, не исполняются, иные меры и исполнительные действия эффективными не являются.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик Тагиров А.Р., утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела в соответствии с определением от 18 июля 2017 года сводную справку по исполнительному производству N 143662/15/77045-СД в отношении Тагирова А.Р., справки, выданные супруге административного ответчика, по форме 2-НДФЛ за 2017 год о полученных доходах и из ПАО "Московский кредитный банк" о кредитных обязательствах, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца судебного пристава-исполнителя МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве Ревенко А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Установлено, что в производстве МО по ВАШ N 1 УФССП России по Москве в отношении Тагирова А.Р. находятся 159 исполнительных производств, которые на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединены в сводное исполнительное производство под N 143662/15/77045-СД от 21 января 2015 года, общий остаток задолженности Тагирова А.Р. по исполнительным документам составляет 86 000 руб.; при этом должник в установленный срок не исполнил требования исполнительных документов в добровольном порядке; задолженность длительное время не оплачивает; по результатам совершенных исполнительных действий розыск имущества должника результатов не дал, денежные средства на счетах в банках у административного истца отсутствуют, хотя на счета наложены накопительные аресты.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве административному ответчику было выдано водительское удостоверение N ** ** ******.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что должник в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполняет содержащиеся в исполнительных документах требования, а поименованные в законе случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, не установлены, должником Тагировым А.Р. не представлены; имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, не установлено; с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административный ответчик не обращался. При этом судом принято во внимание количество исполнительных документов в отношении Тагирова А.Р., общий размер его задолженности и сроки, в течение которых осуществляется их принудительное исполнение.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Из справки по сводному исполнительному производству, а также из объяснений сторон в судебном заседании следует, что должник не погашает имеющуюся у него задолженность; ограничивается устными заявлениями о несогласии с постановлениями должностных лиц о привлечении его к административной ответственности и назначенными ему административными наказаниями, в установленном законом порядке они не обжалованы и не отменены; в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства (запретил регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, осуществил розыск счетов должника и обратил взыскание на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, наложив накопительные аресты, запросил иные сведения об имущественном положении должника), которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование наличия обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что работает водителем такси на основании трудового договора от 02 февраля 2017 года и установление такого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию.

Оценивая указанные доводы в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что они не свидетельствуют о том, что в отношении административного ответчика названное ограничение не может быть применено; сведений об образовании Тагирова А.Р., позволяющих сделать вывод о том, что названная профессия является единственно возможной для него, не представлено; само по себе заключение трудового договора и работа в указанной должности с 02 февраля 2017 года не свидетельствуют о том, что должник не может выполнять работу иного характера; напротив, из сведений, полученных от налоговых органов, видно, что Тагиров А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 85) с 2011 года, а потому не имеется оснований полагать, что такое ограничение, целью которого является исполнение требований исполнительных документов, лишает должника основного законного источника средств к существованию. Оснований полагать такое ограничение несоразмерным также не имеется; должник не отрицал того, что требования исполнительных документов он длительное время не исполняет, в то время как каких-либо уважительных причин этому не привел; наличие у членов семьи должника кредитных обязательств к уважительным причинам отнесено быть не может; также судебная коллегия отмечает, что ограничение носит временный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, суд, разрешая спор, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Тагирова Артура Рифкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: