Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-2016/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шеховцовой В.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления В.Ю. Шеховцовой о признании незаконным отказа УПП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитана полиции А.В. Зима в возбуждении уголовного дела по ее обращению, о признании письменных высказываний УПП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы капитана полиции А.В. Зима в отношении психического здоровья В.Ю. Шеховцовой в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2017 г незаконными и оскорбительными, об обязании отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возобновить проверку по ее обращению,

установила:

В.Ю. Шеховцова обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

6 апреля 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит В.Ю. Шеховцова по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Анализируя отказ в принятии административного искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности, поскольку по сути заявленный административный иск является обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2017 года.

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованной позицию суда первой инстанции, выраженную в том, что оспаривание В.Ю. Шеховцовой действий должностных лиц сводится к несогласию с вышеупомянутым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи