Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-2039/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вихрова И.А. по доверенности Хомичевского Е.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Вихрова Ивана Александровича к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Рыбаковой А.Ф. о признании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязании возбудить исполнительное производство отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вихров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве (далее ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве), в котором просил признать незаконным постановление от 14 сентября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительному листу ФС N 010105729 от 25 августа 2016 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3353/2016 года о взыскании с Казаряна С.Ц. в пользу Вихрова И.А. денежных средств, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство, мотивируя свои требования тем, что отсутствие сведений в исполнительном документе о месте рождения должника не препятствовало возбуждению исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Хомичевский Е.Г. явился, заявленные требования поддержал; административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Хомичевского Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве по доверенности Большаковой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца Вихрова И.А. и заинтересованного лица Казаряна С.Ц., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 14 сентября 2016 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010105729 от 25 августа 2016 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3353/2016 года о взыскании с Казаряна С.Ц. в пользу Вихрова И.А. денежных средств в размере 128 894,03 руб. на основании подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном документе отсутствовали сведения о месте рождения должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный административным истцом к принудительному исполнению исполнительный документ не соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нем отсутствовали сведения и реквизиты, поименованные в законе, что сторонами не оспаривалось, а потому посчитал оспариваемое постановление законным, соответствующим пункту 4 части 1 статьи 31 названного закона об основаниях для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

При этом Федеральным законом от 12 марта 2014 года N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительный лист должен содержать достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывать у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником.

Из исполнительного листа ФС N 010105729 от 25 августа 2016 года следует, что иные сведения о должнике, кроме тех, которые указаны в исполнительном документе, в материалах гражданского дела отсутствовали; вместе с тем само по себе отсутствие сведений о месте рождения должника, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена; кроме того, из материалов дела усматривается, что взыскателем были представлены административному ответчику иные известные ему сведения о должнике, документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; в частности, приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, которое возглавляет Казарян С.Ц., что свидетельствует о широком спектре возможных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе для точной идентификации должника.

В соответствии с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте рождения должника, позволяли в полной мере идентифицировать последнего (имеются сведения о дате рождения, месте жительства); они были дополнены Вихровым И.А. иными сведениями, указанными самим взыскателем в порядке части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, не соответствовал закону, являлся формальным; такое несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие места рождения должника), не может в рассматриваемом случае являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, это не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Таким образом, решение суда, которое данных обстоятельств и норм права не учитывает, подлежит отмене с принятием на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного иска; оспариваемое постановление от 14 сентября 2016 года судебная коллегия признает незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, в соответствии с положениями частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком обратного не доказано, обязывает ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010105729 от 25 августа 2016 года; оснований для возложения на административного ответчика обязанности возбудить исполнительное производство судебная коллегия не усматривает, поскольку решения данного вопроса относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административный иск Вихрова Ивана Александровича к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 14 сентября 2016 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010105729 от 25 августа 2016 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3353/2016 года о взыскании с Казаряна С.Ц. в пользу Вихрова И.А. денежных средств.

Обязать ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010105729 от 25 августа 2016 года, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-3353/2016 года о взыскании с Казаряна С.Ц. в пользу Вихрова И.А. денежных средств.

В удовлетворении административного искового заявления Вихрова Ивана Александровича в остальной его части отказать.

Председательствующий

Судьи