Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-2045/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарёва А.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции ФНС России N22 по г. Москве Новоторовой С.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ИФНС России N22 по г. Москве к Николаеву Я.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к Николаеву Я.О. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010-2011 гг. в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик имеет в собственности налогооблагаемые транспортные средства. Однако направленные в его адрес налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по транспортному налогу оставлены без удовлетворения.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит начальник Инспекции ФНС России N22 по г. Москве Новоторова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие сведений о поступлении денежных средств в бюджет.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 22 по г. Москве Баимбетова Г.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Николаев Я.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности Николаева Я.О. находился автомобиль марки Вольво ... , мощностью двигателя 210 л.с. и автомобиль марки ВАЗ ... , мощностью двигателя 76,70 л.с.

22 сентября 2012 года и 21 декабря 2012 года в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования о необходимости уплатить недоимку по транспортному налогу за 2010-2011 годы.

27 мая 2016 года определением мирового судьи судебного участка N273 района Лефортово г. Москвы по заявлению Николаева Я.О. был отменен судебный приказ N ... от 5 июля 2013 года о взыскании с Николаева Я.О. недоимки по транспортному налогу.

27 октября 2016 года административное исковое заявление предъявлено с соблюдением сроков обращения в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаевым Я.О. исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2010-2011 гг., приобщив к материалам административного дела копию чек-ордера от 5 декабря 2012 года на сумму ... рублей.

Не согласившись с судебным актом, Инспекции ФНС России N22 по г. Москве в апелляционной жалобе, указывает, что судом не обозревался и не исследовался в ходе судебного заседания оригинал платежного документа, подтверждающего исполнение обязанности по уплате налога, необоснованно отказано в истребовании дополнительных сведений из банка.

Этот довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, поскольку факт оплаты Николаевым Я.О. недоимки по транспортному налогу не подтвержден допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 61 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В ходе рассмотрения дела представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о запросе из банка дополнительных сведений, подтверждающих совершение платежа, которое оставлено без удовлетворения.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что судом исследовался и обозревался оригинал чек-ордера; протокол судебного заседания от 25 декабря 2016 года не соответствует требованиям статьи 205 КАС РФ, поскольку председательствующим в нем указан судья Г.В.М., в то время как решение по делу вынесено судьей А.Н.В.

Вместе с тем истребованные судебной коллегией сведения и дополнительно представленные истцом доказательства ставят под сомнение вывод суда об исполнении Н.Я.О. обязанности по уплате транспортного налога, поскольку платеж с реквизитами, указанными в чек-ордере от 5 декабря 2012 года на сумму ... рублей, отсутствует в базе данных ОАО "Сбербанк России", а клиенту рекомендовано обратиться в банк с целью розыска (возврата) перечисленных средств.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таких бесспорных доказательств оплаты налога со стороны Николаева Я.О. суду предоставлено не было.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который судебная коллегия признает верным и основан на положениях налогового законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пп. 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а административный иск о взыскании с Николаева Я.О. недоимки по транспортному налогу за 2010 - 2011 гг. в сумме ... рублей следует удовлетворить.

Также в соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года отменить полностью и вынести по делу новое решение:

Взыскать с Николаева Я.О. в пользу ИФНС России N22 по г. Москве недоимку по уплате транспортного налога в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Судьи