Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-2049/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Акоповой С.И. адвоката Машкович М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований Акоповой Светланы Ивановны к Прокуратуре города Москвы о признании решения незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акопова С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры города Москвы N 15/2-874-2014/187626 от 12 октября 2016 года об отказе исполнить постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года; обязании устранить допущенные нарушения путем исполнения судебного постановления в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года Акоповой С.И. был возвращен ряд предметов, изъятых у нее в ходе предварительного расследования уголовного дела N 236512 при личном обыске и обыске по адресу: г. ********, ул. ********, д. **, корп. *, кв. *, переданных на хранение в Москворецкое отделение Сбербанка в г. Москве N 5284; ценности до настоящего времени хранятся в Банке; административный ответчик на просьбу оказать содействие в их получении каких-либо действенных мер не принял, ограничился рассмотрением обращения и подготовкой ответа от 12 октября 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Акопова С.И. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Воробьева Р.А., который требования поддержал; представитель Прокуратуры города Москвы по доверенности Килина С.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований; представители заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сюваткин А.С., ВСУ СК России по Западному военному округу по доверенности Колмыков Н.В. полагали административный иск необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы, просит представитель административного истца, утверждая о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сюваткина А.С., ВСУ СК России по Западному военному округу по доверенности Колмыкова Н.В., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки которых в судебное заседание признаны неуважительными, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16 сентября 2016 года адвокат Машкович М.М., действуя в интересах Акоповой С.И., обратилась в Прокуратуру города Москвы с заявлением об оказании содействия в исполнении постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года о возврате Акоповой С.И. имущества, изъятого у нее в ходе предварительного расследования уголовного дела N 236512 при личном обыске и обыске по адресу: г. *******, ул. **************, д. **, корп. *, кв. *, переданных на хранение в Москворецкое отделение Сбербанка в г. Москве N 5284, поскольку ценности до настоящего времени хранятся в Банке, который вступившее в законную силу судебное постановление не исполняет, ссылаясь на условия договора аренды индивидуального сейфа, заключенного с ВСУ СК России по ЗВО, и внутренние нормативные документы Банка о выдаче предметов вложения только клиенту, с кем заключен договор аренды сейфовой ячейки и после оплаты задолженности по аренде.

Прокуратурой города Москвы обращение адвоката Машкович М.М. в интересах Акоповой С.И. было рассмотрено, подготовлен ответ N 15/2-874-2014/187626 от 12 октября 2016 года, факт получения которого административным истцом не оспаривается, об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, разрешении вопроса о возврате имущества по существу вступившим в законную силу судебным постановлением.

Отметив, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении вопросам не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, является исключительной компетенцией административного ответчика, суд, оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав административного истца, установленных положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, суд в удовлетворении административного иска отказал, сославшись на то, что заявление Акоповой С.И. было зарегистрировано в органах прокуратуры, рассмотрено, заявителю дан ответ по существу поставленных вопросов, права Акоповой С.А. нельзя полагать нарушенными.

Судебная коллегия находит выводы суда правомерными, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем оснований считать принятое судом решение незаконным не имеется.

Так, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статьи 2, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Прокуратуре города Москвы, регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).

Не оспаривается, что обращение в интересах Акоповой С.И. было рассмотрено административным ответчиком, был подготовлен и направлен ответ по существу поставленных вопросов; административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, что опровергает доводы административного иска о незаконности действий и решений Прокуратуры города Москвы, нарушении прав административного истца. Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска (статья 227 КАС РФ); суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; требования административного истца обоснованно отклонены, что не лишает Акопову С.И. возможности защищать свои права установленным законом способами, в том числе путем обращения с исковым заявлением к лицам, допустившим нарушение ее прав, не исполнившим вступившее в законную силу судебное постановление о возврате изъятых у нее предметов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуального закону; меры прокурорского реагирования принимают административным ответчиком самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Акоповой С.И. адвоката Машкович М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: