Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2056/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Курочкиной Л.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу по административному исковому заявлению Л.Л. Курочкиной о признании незаконным бездействия должностных лиц ГУ МВД России по ЮВАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Л.Л. Курочкина обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Просила признать незаконным бездействия должностного лица УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившегося в непринятии мер к начальнику отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года постановлено:в удовлетворении административного искового заявления Л.Л. Курочкиной отказать.

В апелляционной жалобе Л.Л. Курочкиной ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД по г. Москве по доверенности Я.В. Чутченко просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц , извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Управлением внутренних дел по ЮВАО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве рассмотрено обращение Л.Л. Курочкиной, датированное 22 февраля 2016 года о нарушении действующего законодательства в действиях сотрудников Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы.

18 апреля 2016 года, помощником начальника (по работе с личным составом) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве полковником внутренней службы И.А. Назаренко направлен мотивированный письменный ответ на обращение Л.Л. Курочкиной был ей направлен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве требований действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения жалоб граждан, а также мотивированностью и своевременностью данного ей ответа.

Данные выводы суда обоснованны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, предусмотрено, что территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально - технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с подпунктом 91Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N707 обращение поступившее в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня его регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

Пунктом 144 Инструкции установлено, что гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Как усматривается из оспариваемого ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены.

Действительно помощником начальника (по работе с личным составом) УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве мотивированное решение по заявленному обращению Л.Л. Курочкиной от 22 февраля 2016 года (телеграмма) принято, письменный ответ направлен ей в установленном законом порядке и получен ею.

Кроме того, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Л.Л. Курочкина не отрицает факт направления ответа в ее адрес, однако указывает в обоснование своей правовой позиции, что несогласна с полученным ответом на обращение, в чем и усматривает административный истец Л.Л. Курочкина бездействие со стороны административного ответчика.

Суд обоснованно учел вышеизложенные обстоятельства и пришел к правильному выводу о выполнении административным ответчиком предписаний действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи