Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2062/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Ставича В.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе А.Т.М., А.В.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска А.Т.М., А.В.Е. к Объединению административно-технических инспекции г. Москвы и Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

А.Т.М., А.В.Е. обратились в суд с административным иском о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права, ссылаясь на то, что не получили мотивированного ответа на свое обращение по поводу различных нарушений норм и правил хозяйственного содержания улично-дорожной сети и городской инфраструктуры.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит административные истцы А.Т.М., А.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии А.Т.М., А.В.Е ... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента транспорта г. Москвы по доверенности Колесников Л.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАТИ г. Москвы Сычевский Р.А., Пенина М.О. по доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что 1 ноября 2016 года А.Т.М., А.В.Е. обратились с заявлением в ОАТИ г. Москвы по поводу самовольной установки металлических конструкций на фасаде 1 этажа дома ... по ... ш., неправомерной замене тротуарной плитки на асфальтовое покрытие, неправильно выбранном месте заездного кармана остановки общественного транспорта "Станция Балтийская", избыточной установки мачт городского освещения рядом с домом ... на пешеходной дорожке, относительно не скрытых под землю электрических проводах городского освещения рядом с указанным домом.

На данное обращение в рамках компетенции ОАТИ г. Москвы был дан ответ 30 ноября 2016 года о том, что остановка общественного транспорта, расположенная у д ... по ... ш., установлена в рамках реконструкции ... ш., в соответствии с утвержденной проектной документацией; опора освещения, установленная по вышеуказанному адресу вдоль проезжей части, соответствует проектному решению и отвечает нормативным требованиям, указанные опоры наружного освещения механической уборке тротуаров не препятствует; кабельные линии, расположенные на опорах УНО проложенные СИП, не противоречат действующим ПУЭ; работы по обустройству заездного кармана выполнены в соответствии с проектом реконструкций, нарушений в содержании покрытия не выявлено; на момент обследования нарушений санитарного состояния дворовой территории д 21 по Ленинградскому ш. не выявлено.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пределах своей компетенции рассмотрено 30 ноября 2016 года обращение А.Т.М. относительно правильности установки павильона ожидания общественного транспорта в районе остановки " ... ", о чем заявителю в установленные сроки был дан ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.Т.М., А.В.Е. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административных истцов рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административных ответчиков не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административных истцов с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что А.Т.М., А.В.Е., ссылаясь на приведенные ими законоположения, полагают недостаточно мотивированным данный им ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют им давать правовую оценку данных административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административные истцы не доказали факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи