Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33а-2066/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Русанова В.В. по доверенности В.В. Мануйлова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к ИП В.В. Русанову об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации ИП В.В. Русанову до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, пени, штрафу в сумме 95755374, 13 рублей в рамках исполнительного производства N 25178/16/86008-ИП от 11 мая 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Мотивируя свои требования тем, что налоговым органом В.В. Русанову было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненное требование об уплате пеней и штрафов) от 20 января 2016 года N 126329, срок исполнения которого истек 9 февраля 2016 года.

После неисполнения требования по уплате налога в установленный срок были приняты решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации - должника в форме инкассовых поручений: от 12 февраля 2016 года N 437094, 12 февраля 2016 года N 437095, 12 февраля 2016 года N 437096, 12 февраля 2016 года N 437097, 12 февраля 2016 года N 437098, 12 февраля 2016 года N 437099.

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 18 апреля 2016 N 11962 на сумму 95755374, 13 руб., на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 25178/16/86008-ИП от 11 мая 2016 года.

До настоящего времени задолженность не погашена в виду уклонения ИП В.В. Русановым от исполнения налоговых обязательств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года постановлено:административное исковое заявление ИФНС России по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к ИП В.В. Русанову об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение права индивидуального предпринимателя В.В. Русанова на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения им обязательств по уплате задолженности по налоговым платежам в размере 95 755374 руб. 13 коп. в рамках исполнительного производства N 25178/16/86008-ИП от 11 мая 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В.В. Русанова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением В.В. Русанова надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Русанова по доверенности В.В. Мануйлов поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки е основани я, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела име ю тся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие В.В. Русанова с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении В.В. Русанова является обоснованным.

Из представленного паспорта гражданина РФ В.В. Русанова усматривается, что он зарегистрирован и проживает с 17 июня 2016 года в г. Москве по адресу: (л.д. 40).

Вместе с тем, как следует из материалов дела В.В. Русанов извещался Гагаринским районным судом г. Москвы о дате и времени судебного заседания по адресу: ХМАО-ЮГРА ****, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 11999105559161 (л.д. 53).

Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, административное дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи