Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2082/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе Шумова П.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований П.А. Шумова о взыскании судебных расходов,

установила:

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года административное исковое заявление врача - психиатра ПНД N 10 филиала N 1 ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" Е.А. Веденяпиной о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке П.А. Шумова оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

П.А. Шумов обратился в суд с заявлением о взыскании с врача-психиатра ПНД N 10 филиала N 1 ГБУЗ "ПБ N14 ДЗМ" Е.А. Веденяпиной судебных расходов, в размере 30000 рублей.

11 мая 2017 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит П.А. Шумов по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 111 КАС РФ, согласно которой судебные расходы могут быть взысканы в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 марта 2017 года административное исковое заявление врача - психиатра ПНД N 10 филиала N 1 ГБУЗ "ПБ N 14 ДЗМ" Е.А. Веденяпиной о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке П.А. Шумова оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, по настоящему делу П.А. Шумов не инициировал обращение в суд, а являлся административным ответчиком по делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи