Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2097/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Юсифова А.Р.О. по доверенности Е.В. Степанова на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года по делу по административному иску А.Р.О. Юсифова о признании незаконным ответа на обращение УФМС по Московской области N 365 Д от 28 января 2016 года о нецелесообразности принятия решения о разрешении въезда на территорию РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.Р.О. Юсифов, будучи гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском об отмене решения ГУ МВД России Московской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку при принятии решения не учтено, что на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка Российской Федерации К.В. Смирнова, брак с которой зарегистрирован 18 августа 2015 года, то есть до принятия оспариваемого решения, а также их дочь - Юсифова С.А.**** года рождения.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года постановлено:в удовлетворении заявленных требований А.Р.О. Юсифова о признании незаконными решения ГУ МВД России по Московской области о неразрешени въезда на территорию РФ - отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.Р.О. Юсифова по доверенности Е.В. Степанова ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель А.Р.О. Юсифова по доверенности Е.В. Степанов просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или из-менения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года ГУ МВД России Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан А.Р.О. Юсифова сроком до 15 сентября 2025 года, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), А.Р.О. Юсифов прибыл на территорию Российской Федерации 26 августа 2013 года и убыл с территории Российской Федерации 15 сентября 2015 года, то есть суммарно находился на территории Российской Федерации свыше 270 суток.

28 января 2016 года УФМС по Московской области на обращение К.В. Смирновой дан ответ N 365 Д о нецелесообразности принятия решения о разрешении въезда на территорию РФ

Основанием для принятия такого решения явилось пребывание А.Р.О. Юсифова на территории Российской Федерации в указанный период не имея на то оснований, без продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью решения ГУ МВД России Московской области о неразрешении А.Р.О. Юсифова въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Полномочия ГУ МВД России Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из этого действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен при наличии указанных в законе оснований в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения, поскольку сами по себе названные в законе обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а равно имеют целью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Выводы суда в решении о нарушении срока пребывания А.Р.О. Юсифова на территории России в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение ГУ МВД России принято с учетом вышеизложенных законоположений.

Рассматривая довод жалобы о нарушении вынесенным решением ГУ МВД России положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям ( ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права ( п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к А.Р.О. Юсифову ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия, отмечает, что наличие у А.Р.О. Юсифова супруги и ребенка имеющих гражданство Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения ГУ МВД России по Московской области.

Суд в решении в полной мере оценил как необходимость защиты общественных интересов, так и права А.Р.О. Юсифова на личную и семейную жизнь, и пришел к верному выводу, что ограничения, по поводу которых возник спор, соответствуют требованиям справедливости и соразмерны защищаемым конституционным ценностям с учетом серьезности допущенного административным истцом правонарушения в области миграционного законодательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи