Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-2105/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Барановского Д.С. по доверенности Шкапцова А.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований Барановского Дмитрия Сергеевича к Прокуратуре города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барановский Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Прокуратуры города Москвы, выразившихся в неразрешении жалобы по существу, направлении его обращения на рассмотрение в орган, действия которого обжалуются, просил обязать административного ответчика рассмотреть его жалобу от 6 октября 2016 года всесторонне и полноценно в соответствии с требованиями законодательства, вынести процессуальное мотивированное решение по существу жалобы, возместить ему за счет административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Барановский Д.С. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Шкапцова А.О., который заявленные требования поддержал и указал, что при рассмотрении обращения Барановского Д.С. от 6 октября 2016 г. должностными лицами Прокуратуры города Москвы были нарушены требования действующего законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений; в частности ответы, направленные в адрес административного истца, не касаются существа поставленных в обращении вопросов, в нарушение ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Барановского Д.С. перенаправлено на рассмотрение в Правительство Москвы, чьи действия и обжалуются; представитель Прокуратуры города Москвы по доверенности Килина С.Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, утверждая о том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шкапцова А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика по доверенности Артамоновой О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, интересы которого представляет Шкапцов А.О., проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, применительно к части 1 статьи 218, частям 9 и 11 статьи 226, предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06 октября 2016 года депутат Совета депутатов округа Северное Измайлово Барановский Д.С. и группа жителей названного района обратились в Прокуратуру города Москвы с заявлением, в котором просили принять меры в целях отмены решения Градостроительной земельной комиссии "О пересмотре Градостроительного плана земельного участка по адресу: ***********************", (вопрос N 40 заседания от 30 декабря 2015 года), решения Москомархитектуры о выдаче градостроительного плана земельного участка N ***************** от 16 марта 2016 года (кадастровый номер ******************), постановления Правительства Москвы от 6 июня 2016 г. N 317-ПП "О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 19 февраля 2008 г. N 116-ПП", провести проверку данных решений на предмет коррупционной составляющей, а также принять меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Обращение от 06 октября 2016 года Прокуратурой города Москвы 14 октября 2016 года за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Жадаевой А.В. было перенаправлено в Правительство Москвы для рассмотрения и проверки указанных в обращении доводов и подготовки ответа в установленный срок, о чем заявители были уведомлены, им также было разъяснено право судебного оспаривания действий и решений органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

15 ноября 2016 года Барановский Д.С. обратился в Прокуратуру города Москвы с жалобой, в которой, ссылаясь на письмо от 14 октября 2016, полагал перенаправление обращения произведенным без достаточных к тому оснований и просил рассмотреть по существу обращение от 06 октября 2016 года.

В ответ на указанное обращение Барановскому Д.С. Прокуратурой города Москвы 16 декабря 2016 года за подписью заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Ребриной И.А. было сообщено о том, что "ранее поступившее в Прокуратуру города Москвы обращение от 06 октября 2016 года рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45; перенаправлено в Правительство Москвы на основании ст. 10 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, а органы прокуратуры не подменяют собой иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина; Барановскому Д.С. разъяснен судебный порядок защиты нарушенных прав.

Отметив, что оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращении от 06 октября 2016 года вопросам не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, является исключительной компетенцией административного ответчика, суд, оценив собранные по делу доказательства применительно к вопросу соблюдения прав Барановского Д.С., установленных положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 июня 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45, в удовлетворении административного иска отказал, сославшись на то, что утверждения административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения; заявление от 06 октября 2016 года было правомерно перенаправлено для рассмотрения в компетентный орган, что при условии уведомления об этом заявителя свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего; основания обязать административного ответчика рассмотреть жалобу от 06 октября 2016 года, вынести по ней процессуальное решение отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202- I "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 вышеуказанного Закона запрещена; суд также не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Законоположениями вышепоименованных нормативных правовых актов предусмотрено, что граждане, юридические лица имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (статьи 2, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"); принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; при этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в Прокуратуре города Москвы, регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция); пунктом 3.5 Инструкции предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Статья 10 Закона г. Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы осуществляет контроль за деятельностью подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; имеет право отменять или приостанавливать акты подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы; заявитель не оспаривает, что в обращении речь велась о решениях, принятых органами исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии фактов незаконных действий (бездействия) Прокуратуры города Москвы при рассмотрении обращения от 06 октября 2016 года; перенаправление обращения в компетентный орган для проверки доводов, подготовки ответа без установления контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя и разъяснением ему права на судебную защиту соответствует действующему законодательству, кроме того, суд не вправе обязать прокурора принять по жалобе то или иное конкретное решение.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; требования административного истца обоснованно отклонены, что не лишает Барановского Д.С. защищать свои права установленным законом способами, в том числе путем обращения с административным иском об оспаривании тех решений, речь о которых велась в обращении от 06 октября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она полностью соответствует процессуального закону; фактически они сводятся к тому, что об отсутствии незаконного бездействия, законности действий административного ответчика, по мнению подателя жалобы, могут свидетельствовать исключительно принятые меры прокурорского реагирования; их судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Барановского Д.С. по доверенности Шкапцова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: